ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11073/2021

24 июня 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления составлен 24 июня 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действует на основании доверенности №82АА2436703 от 11.06.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу № А83-11073/2021 (судья И.А. Ищенко),

по исковому заявлению Кредитно-потребительского кооператива «Крым»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кредитно-потребительского кооператива «Крым» ФИО5,

о взыскании 1 088 886,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 07.05.2021 обратился Кредитно-потребительский кооператив «Крым» (далее – КПК «Крым») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1-000398 от 01.11.2017 в размере 1 088 886,06 рублей, из которых: 362 137,90 рублей - основной долг; 302 886,22 рублей - проценты; 372 108,98 рублей - пеня; 51 752,96 рублей - штраф за неисполнение обязательств;

- обратить взыскание на имущество – земельный участок с кадастровым номером 90:15:030202:78 общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> уч. №20-а, в связи с неисполнением Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору займа №1-000398 от 01.11.2017 обеспеченного залогом обязательства; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную стоимость продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 2 300 000,00 рублей;

- в случае несовременного исполнения судебного акта, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,25 % годовых от суммы неисполненного требования с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий КПК «Крым»  ФИО5

В суд первой инстанции 24.01.2022 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд принять отказ от иска в части: в случае несовременного исполнения судебного акта, взыскать с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,25 % годовых от суммы  неисполненного требования с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 принят отказ КПК «Крым» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,25 % годовых от суммы неисполненного требования с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения производство в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, взыскано с  ИП ФИО3 в пользу КПК «Крым» задолженность по договору займа №1-000398 от 01.11.2017 в размере 1 088 886,06 рублей, из которых: 362 137,90 рублей – основной долг; 302 886,22 рублей – проценты; 372 108,98 рублей – пеня; 51 752,96 рублей – штраф за неисполнение обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 889,00 рублей, обращено взыскание на имущество – земельный участок с кадастровым номером 90:15:030202:78 общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> уч. №20-а, в связи с неисполнением Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору займа №1-000398 от 01.11.2017 обеспеченного залогом обязательства; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную стоимость продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 2 300 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в срок до 03.11.2018 им возвращена сумма займа в размере 1 179 286,08 рублей, а также оплачены проценты по договору в размере 538 195,57 рублей, возврат данной суммы производился заявителем в офисе КПК «Крым».

Обращает внимание, что 26.07.2019 адрес местонахождения юридического лица КПК «Крым» был изменен на «Город Москва» без указания улицы и номера дома, и что данное обстоятельство внесло неопределенность в исполнение обязательств по оплате задолженности, так как истец не сообщил об изменении реквизитов кредитора в срок указанный в договоре.

Считает, что требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа (372 108,98 рублей) и одновременно штрафа за несвоевременный возврат суммы займа (51 752,96 рублей) является незаконным.

С требованием истца об установлении начальной стоимости продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 2 300 000,00 рублей заявитель не согласен в связи с тем, что в настоящее время стоимость земельных участков значительно возросла.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.05.2022 от и.о. конкурсного управляющего КПК «Крым» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании 20.06.2022 высказал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 июня 2022 года до 16 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.06.2022 от и.о. конкурсного управляющего КПК «Крым» ФИО5 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.

Суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу И.П. ФИО3 в настоящем судебном заседании, в связи с тем, что представитель истца ознакомился с материалами дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между КПК «Крым» (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (Заемщик) был заключен Договор займа № 1-000398 (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей (далее по тексту - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, причитающиеся Заимодавцу, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 1 500 000,00 рублей в день подписания настоящего договора путем ее перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 12 настоящего договора (пункт 2.1 Договора). 

Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 1 500 000,00 рублей в срок до 01.11.2018 (включительно), единовременно в конце срока предоставления Займа. 

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (пункт 2.3 Договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты  из расчета 36 % в год (пункт 3.1 Договора), указанные проценты начисляются со дня, следующим за днем предоставления суммы займа по день возврата займа включительно (пункт 3.2 Договора).

Проценты за пользование суммой Займа уплачиваются ежемесячно не позднее 30 число месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 Договора).

В силу пунктов 3.4-3.5 Договора Заимодавец применяет систему расчета временного интервала, при которой предполагается, что в году 360 дней, а в каждом месяце их по 30. Расчет процентов следующий: сумма займа «х» процентную ставку/360 дней (в году) «х» фактическое количество дней пользования займом. Проценты, начисленные за период пользования суммой займа уплачиваются единовременно, без возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.3. Договора) или ее части Заемщик обязан уплатить процент в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 811, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. Договора).

В силу пункта 5.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 3.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Заимодавца.

Факт передачи денежных средств КПК «Крым» ИП ФИО3 подтверждается платежным поручением № 5114 от 02.11.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей (т. 1 л.д. 49).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом первой инстанции, а также не отрицается ответчиком, им  обязательства по договору займа исполнены частично.

Истцом указано, что сумма основного долга погашена частично в размере 1 137 862,10 рублей, проценты на сумму основного долга погашены в размере  538 195,57 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Апеллянт указывает, что судом не учтено погашение основного долга было произведено в общем размере 1 179 268,08 рублей и проценты в размере 538 195,57 рублей.

Однако как следует из представленных квитанций должником было погашено квитанцией от 02.11.2018 ИП ФИО3 сумма займа по договору в размере 1 131 941,42 рублей, квитанцией от 28.12.2017 оплачена сумма займа по договору в размере 5 920,68 рублей.

Квитанцией от 02.11.2018 оплачены проценты по договору в размере 368 058,58 рублей, квитанцией от 28.12.2018, квитанцией от 28.12.2017 оплачены проценты по договору в сумме 39 944,32 рублей, платежным поручением № 1 от 45 863,01 рублей оплачены проценты по договору.

Сумма, поступившая по платежным поручениям № 1 от 01.12.2017 в размере 42 905,00 рублей, и платёжному  поручению № 1 от 10.05.2018 в размере 41 424,66 рублей отнесены на погашение задолженности по процентам.

Таким образом, сумма погашенных процентов составляет, как и указывает апеллянт, 538 195,57 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения Договора не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по Договору в период после истечения установленного Договором срока возврата суммы займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору займа, требование о взыскании процентов за пользованием займа, истцом заявлено правомерно.

Сумма, уплаченная ответчиком, по платежному поручению № 1 от 10.05.2018 по договору в размере 41 424,66 рублей отнесена истцом в погашение задолженности по процентам, что  не отрицает расчет ответчика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено платёжное поручение № 1 от 10.05.2018 о погашении процентов по договору займа в сумме 41 424,66 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Договора ипотеки (залога недвижимости) № 82АА0959236 от 01.11.2017, указанное платежное поручение идет в счет погашения суммы процентов.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчиком оплачен основной долг в размере 1 137 862,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 60,65) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       Истцом был представлен расчет задолженности на 01.03.2021 сумма задолженности по договору займа составила 1 088 886,06 рублей, из них: просроченная задолженность на сумму основного долга – 362 137,90 рублей; проценты по просроченной задолженности – 302 886,22 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа – 372 108,98 рублей; штраф за несвоевременный возврат суммы займа – 51 752,96 рублей.

Расчёт указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судебной коллегией и признан арифметически и математически верным.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости двойного взыскания штрафа и пени за просрочку возврата кредита является не состоятельным, поскольку предусмотрен условиями кредитного договора и согласован сторонами                              (п.5.1 Договора).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения  обязательств по Договору займа №1-000398 от 01.11.2017  между ФИО3 и КПК «Крым» 01.11.2017 был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) № 82АА0959236, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированный в реестре за № 1-2741 (т. 1 л.д. 23-28).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее имущество (далее - «Предмет залога»): земельный участок, кадастровый номер 90:15:030202:78, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> уч. № 20-а.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2017. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.10.2017 под № 90:15:030202:78-90/090/2017-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) 13.10.2017.

В силу пункта 1.2 Договора, стороны договорились, что общая оценочная стоимость Предмета ипотеки составляет 2 300 000,00 рублей.

Предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Договору займа: сумма займа - 1500 000,00 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 коп.); срок займа - до 01.11.2018 г. (первого ноября две тысячи восемнадцатого года); валюта, в которой предоставляется заем - рубли Российской Федерации; размер процентов за пользование займом - 36% (тридцать шесть процентов) годовых (пункты 2.1-2.1.4 Договора).

В случае невыполнения Залогодателем условий предусмотренных пунктом 4.2 Договора Залогодатель уплачивает Залогодержателю штраф в размере 1 000,00 рублей за каждый факт нарушения условий (пункт 6.2 Договора).

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация договора ипотеки, дата регистрации – 13.11.2017 № 90:15:030202:78-90/090/2017-3.

Согласно пункту 7.1. Договора, в случае нарушения залогодателем каких-либо условий Договора или Договора займа, Залогодержатель получает удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество Залогодателя и его реализации, либо других действий по усмотрению залогодержателя. Стороны устанавливают, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке, и Залогодатель обязуется добровольно передать для реализации заложенное имущество. Требования Залогодержателя из стоимости Предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пени начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке реализации заложенного имущества, судебные издержки, расходы по регистрации и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодержателем/Заемщиком по настоящему Договору или Договору займа, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации.

В связи с тем, что размер долга документально подтвержден, доказательства погашения кредита ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № 1-000398 от 01.11.2017 в размере 1 088 886,06 рублей, из которых: 362 137,90 рублей – основной долг; 302 886,22 рублей – проценты; 372 108,98 рублей – пеня; 51 752,96 рублей – штраф за неисполнение обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункты 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что ответчиком не исполняется обязательство по кредитному договору более чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статьи 54 Закона об ипотеке (пункт 2), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, обращении взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 90:15:030202:78 общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> уч. № 20-а, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по договору займа № 1-000398 от 01.11.2017 обеспеченного залогом обязательства; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную стоимость продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 2 300 000,00 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время стоимость земельных участков значительно возросла в связи с чем, сумма указанная в договоре залоге в размере 2 300 000,00 рублей в качестве начальной стоимости продажной цены, с которой начинаются торги признается несостоятельным, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в выписке ЕГРЮЛ изменен адрес Истца на г. Москва от 26.07.2019 не соответствует действительности, так как КПК «Крым» было отказано в изменении адреса местонахождения, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ИП ФИО3 в пользу КПК «Крым» задолженности по договору займа №1-000398 от 01.11.2017 в размере 1 088 886,06 рублей, из которых: 362 137,90 рублей – основной долг; 302 886,22 рублей – проценты; 372 108,98 рублей – пеня; 51 752,96 рублей – штраф за неисполнение обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 889,00 рублей, обращении взыскания на имущество – земельный участок с кадастровым номером 90:15:030202:78 общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> уч. №20-а, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору займа №1-000398 от 01.11.2017 обеспеченного залогом обязательства; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную стоимость продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 2 300 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу № А83-11073/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

К.Г. Калашникова 

 

          ФИО1