﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6600/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело № А60-54740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу                                № А60-54740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» (далее – общество «Бест-Нижний Тагил») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения                                от 28.06.2018 № 1441 за период с апреля по май 2019 года в сумме                                53 897 руб. 86 коп., неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 2 095 руб. 14 коп. на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее –  общество  Национальный банк «ТРАСТ», Банк). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 произведена замена ответчика с общества «Бест-Нижний Тагил» на общество национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ», ответчик). Общество «Бест-Нижний Тагил» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку тому факту, что фактическим пользователем объекта теплоснабжения является общество «Бест-Нижний Тагил». Ответчик полагает, что общество национальный банк «ТРАСТ» получило только право владения спорными объектами теплоснабжения, а не использования и распоряжения, обязанность по несению расходов на содержание имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности, в связи с чем Банк не является надлежащим ответчиком.

Заявитель ссылается на избирательность судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о преюдициальности  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, считает, что в указанном деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, видя противоречия между судебными актами по делам                             № А60-36007/2019 и № А60-20655/2019, не дали правовой оценки таким противоречиям и в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о доказанности обстоятельств дела без предоставления сторонами необходимых доказательств вне преюдиции.

Общество национальный банк «ТРАС» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы о подсудности, поскольку согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика, а общество национальный банк «ТРАС» находится в городе Москва и не имеет структурных подразделений в Свердловской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Тагилэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом «Бест-Нижний Тагил» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 28.06.2018 № 1441, по условиям которого энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых договором.

Объекты (котельные), на которые поставляется тепловая энергия и теплоноситель, расположены по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, д. 1А.

Согласно пункту 4.6 данного договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие «Тагилэнерго» свои обязательства исполнило надлежащим образом, поставив коммунальные ресурсы на объекты, указанные в договоре, в период с апреля по май 2019 года в количестве, определенном расчетным способом.

Объекты, на которые в спорном периоде поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, в рамках исполнительного производства 31.01.2019 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю переданы Банку «ТРАСТ».

Неоплата Банком «ТРАСТ» стоимости тепловой энергии, поставленной в указанный период, послужила основанием для обращения предприятия «Тагилэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное в пользу Банка «ТРАСТ» недвижимое имущество, которое отапливается истцом и в состав которого входят теплопотребляющие установки и приборы учета тепловой энергии, а именно: – здание склада литеры А, А1, площадью 1500 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,              ул. Западная, д. 1А, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0100; – здание гаража литера Б, площадью 291,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0200; – административное здание литера В, площадью 103,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0300; – здание проходной литера Д, площадь: 14,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый (условный) номер: 66:02/01:01:150:01/А:04; – земельный участок, площадью 5 534 кв. м, кадастровый номер 66:56:0208006:555, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, склада и гаража по ул. Западная, 1А, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А. 

В рамках данного исполнительного производства указанное имущество выставлено на торги, однако не реализовано ни на первых, ни на повторных торгах, в связи с этим на основании части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предложил Банку «ТРАСТ», как взыскателю по исполнительному производству, оставить это имущество за собой.

Ответчик принял решение оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о чем свидетельствует уведомление Банка «ТРАСТ» о принятии на баланс нереализованного имущества от 27.12.2018.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскателю – Банку «ТРАС» переданы объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что указанная недвижимость и, соответственно, энергопринимающие устройства с 31.01.2019 выбыли из владения общества «Бест-Нижний Тагил», в связи с чем последний утратил статус потребителя тепловой энергии.

Следовательно, с момента фактического получения во владение имущества (объектов теплопотребления) ответчиком спорное имущество, в том числе энергопринимающие устройства, находились на балансе последнего, в зоне его эксплуатационной ответственности.

Обстоятельства выбытия недвижимого имущества из владения общества «Бест-Нижний Тагил» и передачи Банку «ТРАСТ» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36007/2019 Арбитражного суда Свердловской области, имеющими для данного спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии и наличия обязанности у ответчика, как владельца недвижимого имущества, нести соответствующие расходы по оплате потребленного ресурса, правильности представленного истцом расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Разрешая спор, суды обосновано руководствовались разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем (абонентом) тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению. 

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента подписания акта от 31.01.2019 спорные объекты недвижимости перешли во владение Банк «ТРАС», энергопринимающие устройства выбыли из обладания общества «Бест-Нижний Тагил». В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом «Бест-Нижний Тагил» фактического пользования названными зданиями и поставляемой энергией в спорный период, обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на указанные объекты в заявленный период, возникла у ответчика.

При этом суды обосновано отметили, что в данном случае указание в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса общества «Бест-Нижний Тагил» адреса нахождения объекта энергоснабжения, не является достаточным основанием для вывода об обязанности прежнего владельца оплачивать поставленный на спорные объекты энергетический ресурс.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Бест-Нижний Тагил» пользовалось указанным имуществом после 31.01.2019, а потому оснований для вывода о потреблении обществом «Бест-Нижний Тагил» в спорном периоде тепловой энергии не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, оформление государственной регистрации права собственности лишь 19.07.2019 не исключает владение и пользование спорными объектами недвижимости Банком «ТРАСТ» в период с 31.01.2019 (акт передачи) по дату государственной регистрации.

После смены владельца энергопринимающих устройств именно на новом владельце лежит обязанность по уведомлению энергоснабжающей организации о произошедших изменениях. Неисполнение этой обязанности, предусмотренной договором, не влечет обязанность старого владельца по оплате ресурса, который им не был фактически получен.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 53 897 руб. 86 коп. долга и неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в силу статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ссылка заявителя на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20655/2019, являлась  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонена, поскольку период взыскиваемой задолженности в указанном деле предшествовал дате выбытия спорных объектов из владения общества «Бест-Нижний Тагил»  (31.01.2019). 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-36007/2019, в части выбытия недвижимого имущества из владения общества «Бест-Нижний Тагил» и передачи Банку «ТРАСТ» учтены судами при рассмотрении данного спора. 

Выводы судов относительно иного календарного периода о том, что теплоснабжающей организацией не представлено доказательств того, что Банк «ТРАСТ» пользовался объектами недвижимого имущества и тепловая энергия им потреблялась, для данного дела не имеют преюдициального значения и не препятствуют удовлетворению заявленных требований. Возражения ответчика в данной части основаны на неверном толковании процессуального закона.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм о подсудности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика, а Банк «ТРАСТ» находится в городе Москва и не имеет структурных подразделений в Свердловской области также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально предприятие «Тагилэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Бест-Нижний Тагил», однако впоследствии с учетом обстоятельств передачи объектов недвижимости в рамках исполнительного производства, истец в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, которое суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О).

Злоупотребление процессуальными правами о стороны истца ответчиком не доказано и судами не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу                    № А60-54740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Л.Н. Черемных