АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 августа 2022 года

Дело №

А55-10939/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис"к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 196 156 руб. 15 коп.

третье лицо:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 5/22 от 29.03.2022,

от третьего лица – не явилось, извещено,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к  Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства Обороны РФ о взыскании 196 156 руб. 15 коп., в том числе 180 391 руб. 43 коп. денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги, 15 764 руб. 72 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ответчиком не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы данного лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «Волга-Сервис» (далее - исполнитель) и ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ (далее - заказчик) заключен контракт на оказание услуг по санитарному содержанию прилегающей территории и внутренних помещений объектов ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ № 084210001819000052 (далее - контракт).

Согласно приложению № 2 к контракту (календарный план оказания услуг) на территории санатория «Волга» оказывались следующие виды услуг:

- «Уборка прилегающих территорий (усовершенствованное покрытие) по адресу: г. Самара, Красноглинский р-он, квартал 89,90 Куйбышевского лесхоза, С-ны хутора, в/г No 106».

- «Уборка прилегающей территории (газоны, кустарники, древесные растения и лесопарковая зона) по адресу: г. Самара, Красноглинский р-он, квартал 89,90 Куйбышевского лесхоза, С-ны хутора, в/г № 106».

Согласно акту выполненных работ № 12 от 31.10.2020 указанные виды услуг за октябрь 2020 года оказаны заказчику в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 180 391, 43 рублей (19 476, 83 рубля + 160 914, 60 рублей).

Вместе с тем, оплату за оказание данных видов услуг заказчик не произвел.

15.02.2022 ООО «Волга-Сервис» обратилось к ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ с претензией об оплате денежных средства в размере 196 156 руб. 15 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг и регулируется положениями параграфа 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  истцом в нарушение положений пункта 6.10. Государственного контракта, услуги, за которые им в судебном порядке истребуется с ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ оплата, до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, не доведены, а следовательно, принимая во внимание положения пункта 6.13. Государственного контракта, Услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Суд отклоняет возражения ответчика по акту выполненных работ № 12 от 31.10.2020 г., поскольку указанный акт подписан ответчиком без замечаний и в силу ст. 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки по принятым услугам. При этом указанные недостатки, даже в случае их наличия, были обнаружены ответчиком самостоятельно, что не позволяет суду сделать вывод об их скрытом характере и невозможности их установления при обычной приемке работ.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 6.2 контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком, с подписанием акта оказанных услуг. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются.

Акт № 12 от 31.10.2020 г. на сумму 2 543 698 руб. 16 коп. подписан руководителем ответчика, в связи с чем и на основании п. 6.2 контракта ссылку ответчика на акт № 12 от 31.10.2020 на сумму 1 413 811 руб. 04 коп., подписанный начальником филиала «Клинический санаторий «Волга» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, суд отклоняет.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 180 391 руб. 43 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 764 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 15.02.2022.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3 контракта, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после предоставления Исполнителем Заказчику акта сдачи-приемки оказанных Услуг в 2 (двух) экземплярах.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным и не противоречащим условиям контракта.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Неустойка за нарушение сроков оплаты указанных услуг предусмотрена договором, а также ФЗ № 44 от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», каких-либо доказательств несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, суд, при этом какой-либо несоразмерности не усматривает.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 15 764 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 15.02.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 885 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (ИНН 

<

***>) 196 156 руб. 15 коп. в том числе 180 391 руб. 43 коп. задолженности, 15 764 руб. 72 коп. неустойки, а также 6 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1