АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-29314/2023

Резолютивная часть  объявлена 14 февраля 2024 года

В полном объёме изготовлено 29 февраля 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску , общества с ограниченной ответственностью "Ремонтвагонкомплект" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (ОГРН 

<

***>), г. Коркино, Челябинская обл. о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в суме 5 540 000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтвагонкомплект" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 852 205, 10 руб. 

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО2 (директор, паспорт, решение № 4/21 от 31.08.2021), ФИО3 (доверенность № 50 от 20.12.2023, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО4 (доверенность № 93 от 29.12.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтвагонкомплект" (далее – истец, ООО "Ремонтвагонкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (далее – ответчик, ООО "Спецтехпроект") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в суме 5 540 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Ремонтвагонкомплект" (Исполнителем) и ООО "Спецтехпроект" (Заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 65У/РВК-2021 от 01.09.2021. Во исполнение условий договора истец (Исполнитель) по заявкам ответчика (Заказчика) предоставлял вагоны для осуществления Заказчиком перевозок грузов. В связи с допущенными ответчиком сверхнормативным использованием вагонов, истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в общей сумме 5 540 000 руб. 

Ответчик отзывом исковые требования не признал, при этом указал, что прибывшие в период с августа 2022 года по январь 2023 года от истца в адрес ответчика вагоны  не были очищены от ранее перевозимого груза и оставлены под зачистку, о чем были составлены акты общей формы. В этой связи ответчик был вынужден производить очистку вагонов для последующего их направления по заявкам контрагентов, в связи с чем понес убытки в размере стоимости соответствующих работ. Ответчик считает, что истец не доказал наличие вины ответчика в сверхнормативном простое ввиду подачи в адрес ответчика вагонов, непригодных в коммерческом отношении. Кроме того, ответчик считает неверным расчет сверхнормативного простоя, произведенный истцом, поскольку последним не были учтены дата и время завершения грузовых операций, содержащиеся в уведомлениях (ГУ-2бВЦ), а также не учтено то обстоятельство, что в адрес ответчика истцом направлялись вагоны в количестве, превышающем согласованное. Также, по мнению ответчика, истцом при расчете суммы штрафа не учтена договоренность сторон о моратории на начисление штрафов в августе 2022 года. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Ремонтвагонкомплект" (Исполнитель, истец) и ООО "Спецтехпроект" (Заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 65У/РВК-2021 от 01.09.2021 в редакции протоколов согласования цены (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель обязался по заявкам (заказам) Заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязался произвести  оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования цены (п. 2.1. Договора).  

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 4.2.7. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:

-  2 (двое) суток на станциях погрузки,

-  2 (двое) суток на станциях выгрузки,

           -  3 (трех) суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях Заказчика).

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем).

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

-    на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-       за пределами территории Российской Федерации на основанииинформационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационныхисточников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА ит.д.).       

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, а также за непроизводительный простой Вагонов в ремонте (п. 6.3. настоящего Договора), Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей (НДС не начисляется) в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

В рамках оказанных услуг в период с августа 2022 года по январь 2023 года со стороны Заказчика было допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных Вагонов на станциях погрузки (171 вагон) и выгрузки (600 вагонов), в связи с чем истцом, с учетом приведенных условий Договора был начислен штраф: на станции погрузки штраф составил 526 000 руб.; на станции выгрузки  - 5 014 000 руб., всего - 5 540 000 руб.

В части доводов ответчика о некорректном расчете истцом сверхнормативного простоя, произведенном без учета сведений о датах и времени завершения грузовых операций, содержащиеся в уведомлениях (ГУ-2бВЦ), суд исходит из следующего.

Из условий Договора следует, что срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие сведения о периодах допущенных сверхнормативных простоев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований производить расчет нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки на основании уведомлений о завершения грузовых операций, поскольку сторонами согласованы иные условия расчета времени нахождения вагонов в соответствии с п. 4.2.7 Договора, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

По доводу ответчика о том, что в рамках протокола согласования цены № 16 от 01.01.2023 установлен нормативный простой – 7 суток, истцом представлены следующие возражения.

Протокол согласования цены № 16 от 01.01.2023 применяется для вагонов, отправленных со станций погрузки в груженном состоянии с 01.01.2023 (начало перевозочного процесса). В рамках настоящего иска спорные вагоны были отправлены со станции погрузки в груженом состоянии до 01.01.2023. Истцом в расчет штрафа за январь 2023 года включен сверхнормативный простой вагонов, которые завершали перевозочный процесс и прибывали на станцию назначения для выгрузки груза (простой под выгрузкой).

К данным вагонам применяются условия Протокола согласования цены № 15 от 01.12.2022, согласно пункту 6 которого нормативны простой составляет 3 суток.

Данные возражения истца суд признает обоснованными, в связи с чем соответствующие доводы ответчика судом не принимаются.

         Ответчик, возражая против иска в отзыве ссылается на заадресовку в адрес ответчика большего количества вагонов, нежели было согласовано в заявке и в нарушение запрета на заадресовку  собственником вагонов на станции Дубровка-Челябирская в адрес ответчика. Данные телеграммы, как указывает ответчик, были направлены истцу. Кроме того, прибывшие вагоны не были очищены от ранее перевозимого груза, то есть являлись коммерчески непригодными.

          Возражая на данные доводы, истец пояснил, что указанные телеграммы не имеют какого-либо значения для настоящего дела, не являются надлежащим доказательством, поскольку не подписаны уполномоченными лицами ОАО «РЖД».

Кроме того, в процессе исполнения Договора фактически все спорные вагоны прибывали под погрузку ответчику, были ответчиком приняты, погружены и отправлены со станции погрузки, то есть ответчик от вагонов не отказывался, признал спорные вагоны соответствующими условиям Договора и пригодными для погрузки, что в силу прямого указаний абзаца 3 пункта 4.2.10. Договора исключает ответственность исполнителя (истца) за какие-либо последствия, вызванные непригодностью вагонов, а также в силу последнего абзаца пункта 4.2.7. Договора наделяет истца правом на взыскание штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Спорные вагоны были использованы ответчиком в своей хозяйственной деятельности, при этом указанные вагоны были признаны ответчиком соответствующими положениям Договора, что подтверждается подписанными сторонами первичными документами.

           В силу пункта 4.2.10. Договора в случае отказа от поданных Исполнителем Вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пунктах 4.1.2 и 4.1.3    настоящего    Договора,    Заказчик    обязан оформить документы, предусмотренные п. 4.1.2 настоящего Договора. При этом Заказчик в течение 48 часов с момента прибытия Вагона на станцию письменно информирует Исполнителя  обо  всех  таких  случаях  с  обязательным  предоставлением соответствующих актов.

        Также абзацем 3 пункта 4.2.10. Договора установлено, что в случае признания Заказчиком вагонов годными под перевозку заявленного груза, Исполнитель  не  несет  ответственности  перед  Заказчиком  за  возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью Вагонов. 

         Согласно пункту   4.2.7.   Договора   в   случае предоставления Исполнителем на станцию погрузки (отправления) технически неисправных или коммерчески непригодных Вагонов, Заказчик письменно уведомляет об этом Исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.10. Договора. При соблюдении указанного порядка Исполнитель не начисляет Заказчику штраф за сверхнормативное пользование Вагонами (п. 6.4. Договора). В случае нарушения Заказчиком пункта 4.2.10. Договора и не уведомления или ненадлежащего уведомления Исполнителя (в том числе, без предоставления подтверждающих документов) Исполнитель начисляет Заказчику штраф за сверхнормативное   пользование  вагонами  (пункт  6.4.   Договора)     по     дату фактического уведомления Исполнителя с предоставлением документов или по дату отправления Вагонов со станции (при не уведомлении Исполнителя).

В процессе исполнения Договора ответчик от спорных вагонов неотказывался, спорные вагоны из производственного оборота не выводились.

Кроме того, ответчик не извещал истца о факте прибытия под погрузку непригодных вагонов, соответствующие акты общей формы в адрес истца в установленный пунктом 4.2.10. Договора срок (48 часов с даты прибытия) не направлял. 

        Ответчик указывает, что уведомил Исполнителя о подаче коммерчески непригодных вагонов, составив Акты общей формы ГУ-23, которые отображались в системе ЭТРАН.

При этом, суд констатирует, что факт размещения Актов общей формы ГУ-23  в системе ЭТРАН не свидетельствует о выполнении ответчиком требований п.4.2.10 Договора. Доказательств письменного информирования Исполнителя о подаче коммерчески непригодных вагонов с направлением ответчиком в адрес истца актов общей формы в материалы дела не представлено.

          Истец указывает, что фактически все спорные вагоны были приняты Заказчиком (ООО «Спецтехпроект») погружены и отправлены со станции погрузки.

Согласно пунктам 5.5., 5.7., 5.8. Договора по итогу отчетного периода стороны подписывают первичные документы - акты оказанных услуг (УПД), которые фиксируют объем и качество оказанных Исполнителем услуг по предоставлению вагонов в рамках отчетного периода.

Пунктом 5.7. Договора прямо предусмотрена озможность Заказчика при наличии возражений или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг оформлять разногласия к акту с приложением подтверждающих документов. 

По мнению истца, услуги по предоставлению спорных вагонов, оказанные в период с августа 2022 года по январь 2023 года, соответствуют положениям Договора, оказаны Исполнителем надлежащим образом, что зафиксировано в подписанных сторонами УПД. В указанных первичных документах отсутствуют какие-либо возражения ответчика в части наличия непригодных для погрузки вагонов. Какого-либо контррасчета по каждому вагону ответчиком не представлено.

С учетом приведенных условий Договора и возражений истца, указанные доводы ответчика судом не принимаются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и положениям Договора.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правом на отказ от вагонов, поданных сверх количества, предусмотренного заявкой, а также не пригодных в коммерческом отношении и не уведомил истца в установленном Договором порядке и в соответствующий срок (п.4.2.10) о прибытии под погрузку непригодных вагонов, что исключило бы основание для начисления штрафа с учетом положений п. 6.4. Договора.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика соблюдать нормативные сроки оборота вагонов, а также установив ответственность за нарушение этих сроков, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов, подготовленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. 

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа за нарушение ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов в общей сумме 5 540 000 руб., что соответствует условиям договора № ГКВС-161/2019г от 01.11.2019 в редакции протоколов согласования цены и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки указывает, что учитывая компенсационный характер штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, а также исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены. 

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами  согласованы сторонами в договоре самостоятельно, протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, заявленного ко взысканию, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 5 540 000 руб.

По встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтвагонкомплект" о взыскании убытков в сумме 852 205, 10 руб. 

В обоснование встречного иска истец указывает, что ООО "Ремонтвагонкомплект" (Исполнителем) и ООО "Спецтехпроект" (Заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 65У/РВК-2021 от 01.09.2021. Во исполнение условий договора Исполнитель по заявкам Заказчика предоставлял вагоны для осуществления Заказчиком перевозок грузов. Однако, в нарушение условий Договора, вагоны, прибывшие в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, не были очищены от ранее перевозимого груза. Заказчик уведомил Исполнителя о подаче коммерчески непригодных вагонов путем составления актов общей формы (ГУ-23), которые отображались в системе ЭТРАН. В целях минимизации простоев Заказчик был вынужден осуществить за свой счет очистку порожних вагонов в целях подготовки вагонов под погрузку, вследствие чего понес убытки в общей сумме 852 205,10 руб.

Ответчик (по встречному иску) исковые требования не признал, при этом указал, что абзацем 3 пункта 4.2.10 Договора установлено, что в случае признания Заказчиком вагонов годными под перевозку заявленного груза, Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью Вагонов. Факт принятия Заказчиком вагонов свидетельствует, по мнению Исполнителя, о признании их годными в коммерческом отношении, что исключает ответственность Исполнителя и, как следствие, основание для возложения обязанности по возмещению убытков, заявленных во встречном иске. Кроме того, представленные ООО «Спецтехпроект» наряды на погрузку вагонов, по мнению ответчика (по встречному иску) не имеют отношения к настоящему делу. В названных нарядах указаны совершенно иные вагоны, чем те, которые указаны в расчете цены первоначального иска ООО «РВК». Представленные ООО «Спецтехпроект» акты общей формы неподписаны перевозчиком. Иные доводы, изложенные в отзыве, повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований истца по первоначальному иску. 

         Исследовав материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ООО "Ремонтвагонкомплект" (Исполнителем) и ООО "Спецтехпроект" (Заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 65У/РВК-2021 от 01.09.2021. 

Согласно п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны в соответствии с Заявкой.

         Вагоны не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и Перевозчика. Исполнитель обязуется взамен коммерчески/технически неисправных Вагонов подать Заказчику исправные в коммерческом/техническом отношении Вагоны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как указывает истец (по встречному иску) Исполнитель в период с сентября 2022 года по январь 2023 года предоставил вагоны с остатком ранее перевозимого груза, не выполнив приведенные условия Договора, в связи с чем вагоны были отставлены под зачистку. Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется взамен коммерчески не исправных вагонов подать Заказчику исправные в коммерческом отношении вагоны. Заказчик уведомил Исполнителя о подаче коммерчески непригодных вагонов, составив Акты общей формы ГУ-23, которые отображались в системе ЭТРАН.

           В подтверждение изложенных обстоятельств истцом по встречному иску  представлены наряды на погрузку порожних вагонов, содержащие, в том числе, сведения о номерах вагонов направленных под зачистку, а также акты общей формы, в которых в качестве обстоятельств, вызвавших составление акта, указано: «…В вагонах остатки ранее перевозимого груза уголь.», «… Вагоны оставлены под зачистку…». Указанные акты общей формы заверены штампами ОАО «РЖД», содержат данные о подписании акта должностными лицами перевозчика электронными подписями.

         В этой связи доводы ответчика по встречному иску о неподписании указанных актов перевозчиком судом отклоняются.

         Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

          В данном случае Исполнитель по отношению к Заказчику, является оператором подвижного состава, на основании договора, принявший обязательства по предоставлению Заказчику железнодорожного подвижного состава, владельцем которого является Исполнитель, для осуществления перевозок грузов. 

        Таким образом, из приведенных правовых положений и разъяснений следует, что в случае, если Исполнитель является по отношению к Заказчику оператором подвижного состава, к правоотношениям сторон применимы положения УЖТ.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Снятие запорно-пломбировочных устройств или закруток с прибывших под погрузку вагонов (цистерн) и определение их пригодности в коммерческом отношении производится грузоотправителями или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась погрузка (статья 20 Устава, пункт 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 17.06.2003 N 24).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, выгрузка груза из вагонов, прибывших на станции назначения в адрес Исполнителя производилась силами и средствами последнего. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии отправлены под погрузку по железнодорожным накладным на станцию Дубровка-Челябинская в адрес истца по встречному иску (Заказчика), уполномоченными представителями которого при проведении осмотра вагонов были обнаружены, остатки ранее перевозимого груза. Факт непригодности вагонов в коммерческом отношении, установленный Заказчиком, зафиксирован в актах, поименованных как акты общей формы ГУ-23, подписанных должностными лицами Перевозчика (ОАО РЖД).

 По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунктом 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Ответчик, возражая против встречного иска и полагая отсутствующими основания для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, ссылался на положения пункта 4.2.10 Договора, поясняя, что факт принятия вагонов свидетельствует о признании их Заказчиком годными в коммерческом отношении.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Отсутствие отказа Заказчика от вагонов, как и факт их принятия, очистки и использования в дальнейшем под погрузку не свидетельствуют о признании их Заказчиком коммерчески пригодными, что также следует из Актов общей формы, зафиксировавших факт подачи коммерчески непригодных вагонов с остатками ранее перевозимого груза, а также не лишает Заказчика права требовать возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору (п. 4.1.2).

Доводы ответчика по встречному иску о том, что представленные ООО «Спецтехпроект» наряды на погрузку вагонов не имеют отношения к настоящему делу, поскольку содержат сведения об иных вагонах, нежели те, которые указаны в расчете цены первоначального иска ООО «РВК» судом не принимаются.  

 Истец по встречному иску, с учетом требований действующего законодательства, не может быть ограничен в предъявлении встречных исковых требований исключительно по тем вагонам, в отношении простоев по которым заявлен первоначальный иск.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (по встречному иску) не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по предоставлению под погрузку коммерчески пригодных вагонов или об отсутствия его вины в выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы очистку порожних вагонов в целях подготовки вагонов под погрузку в общей сумме 852 205,10 руб.  являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика (по встречному иску).

         В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с  публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" штраф в общей сумме 2 002 537,61 руб., убытки в сумме 310 273,74 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18546 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 861,08 руб. В остальной части иска отказать. 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"  из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску  в сумме 14541,92 руб. Выдать справку.

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" в пользу публичного акционерного общества  "Ключевский завод ферросплавов"    штраф  в  сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41030 руб. В остальной части иска отказать.

         В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>) 320188,43 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"  из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску  в сумме 14541,92 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         Л.А. Ершова