РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227901/21-77-1539

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей: 

от истца: Михалев П.Н. (доверенность № 1 от 28.12.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва, 

от ответчика: Кадыров И.С. (доверенность № 33-Д-2174/21 от 27.12.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, Сергинко Ю.А. (доверенность № 33-Д2168/21 от 27.12.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ДОН-М" (117624, МОСКВА ГОРОД, СКОБЕЛЕВСКАЯ УЛИЦА, 1, 6, БИЗНЕС-ЦЕНТР "КАЛИТА", ОГРН: 1077759617286, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2007, ИНН: 7727624808) 

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674), 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15), 

о признании здания, площадью 894,4 кв.м., по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, самовольной постройкой, о признании право собственности Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОН-М» (ОГРН 1077759617286) на здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 894,4 кв.м„ расположенное на земельном участке с КН 50:21:0100101:737 площадью 3975 кв.м., по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ДОН-М"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВНУКОВСКОЕ, с учетом принятых уточнений, о признании здания, площадью 894,4 кв.м., по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, самовольной постройкой, о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОН-М» на здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 894,4 кв.м„ расположенное на земельном участке с КН 50:21:0100101:737 площадью 3975 кв.м., по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе.

Определением суда от 12.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Определением суда от 05.04.2022г. произведена замена ответчика – АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВНУКОВСКОЕ, на надлежащего – ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением суда от 17.06.2022г.  прекращено производство по делу № А40-227901/21-77-1539 в части требований о прекращении права собственности ООО «УРАЛ-ДОН-М»  на объект незавершенного строительства с КН 77:17:0000000:7245 площадью 916.4 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 50:21:0100101:737 площадью 3975 кв.м.. по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе; о сохранении здания с КН 77:17:0000000:7245, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 894,4 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:21:0100101:737 площадью 3975 кв.м., по адресу: город Москва, поселение Внуковское. 26 км Минского шоссе, в реконструированном виде. Указать в решении суда, что по вступлению в силу указанного решения суда оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании здания, площадью 894,4 кв.м., по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, самовольной постройкой.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга,  приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании здания, площадью 894,4 кв.м., по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, самовольной постройкой. 

Истец исковые требования о признании права собственности поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представило отзыв на исковое заявление, в котором рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей  истца и  ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле письменные доказательства,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ДОН-М"  (истец) является собственником объекта незавершенного строительства с КН 77:17:0000000:7245, площадью 916,4 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 50:21 -.0100101:737 по адресу: г. Москва, п. Внуковское, стан. Внуково, запись регистрации №50-50-21/053/2007-158 от 27.11.2007 г.

Земельный участок с КН 50:21:0100101:737 передан истцу во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2009 г. № 452-2009/Ю. Срок аренды установлен с 03.11.2009 г. на 49 лет.

Согласно п.1.1 договора от 01.10.2009 г. предметом договора является находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок общей площадью 3975  кв.м.  с  КН 50:21:100101:737  с  адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, 26 км Минское шоссе, предоставленный в аренду для размещения топливно-раздаточного пункта, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Урал-Дон-М» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2007 г. 50-НВ№ 996049. Категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения».

В соответствии с подготовленным техническим планом, нежилое здание площадью 894,4 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, расположенное на земельном участке с КН 50:21:0100101:737 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, представляет собой объект капитального строительства - нежилое здание.

Настоящий технический план подготовлен в связи с созданием здания путем преобразования объекта незавершенного строительства с КН 77:17:0000000:7245.

На основании Экспертного заключения № СТ-19-21 от 29.04.2021г.,  выполненного ООО «Люкс» по запросу истца, нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН № 50:21:0100101:737 представляет собой объект капитального строительства - здание, относится к недвижимому имуществу, так как имеет прочную связь с землей. Объект полностью достроен. Строительные и инженерные работы выполнены в полном объеме. Здание является завершенным строительством.

Здание соответствует требованиям СНИП, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Сохранение созданного здания, площадью 894,4 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 50:21:0100101:737 по адресу: г. Москва, п. Внуковское, стан. Внуково, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если  иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себясобственником  спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 №4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права необходимо соблюдение всех условий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 25.08.2022г., в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза по делу № А40-227901/21-77-1539, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", комиссии экспертов – Сукиасянц Светлане Михайловне, Марусову Кириллу Александровичу, Левину Андрею Александровичу и Помешкину Евгению Николаевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить технические характеристики спорного объекта (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и его функциональное назначение, расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе? 2. Обладает ли Объект площадью 894,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, признаками здания топливно-раздаточного пункта? 3. Является ли Здание площадью 894,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе объектом капитального либо некапитального строительства? 4. Соответствует ли Здание, площадью 894,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе строительным и градостроительным нормам и правилам? 5. Создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 894,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе ?

 Согласно Заключению экспертов №293-СТЭ от 15.11.2022 года в результате проведенного исследования экспертами установлены основные технические характеристики спорного объекта:

-Площадь 894,4 кв.м.;

-Этажность: 2 этажа, подвал, технический этаж;

-Количество помещений (комнат): 50 шт.;

-Цокольного этажа нет;

-Кол-во лестниц: 6 шт.;

-Кол-во входов/выходов из здания: 5 шт.

-Количество санузлов и общих помещений определить не представляется возможным ввиду наличия помещений, незавершенных строительством.

В целом, экспертами установлено назначение спорного строения, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 26 км Минского ш., как административно-бытовое.

Объект площадью 894,4 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, не обладает признаками топливно-раздаточного пункта.

Здание площадью 894,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, является объектом капитального строительства.

Здание, площадью 894,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Здание площадью 894,4 кв.м по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, вопрос об использовании объектов и земельных участков с нарушением вида разрешенного использования разрешается с учетом градостроительного и земельного законодательства ( ст. 37 ГрК РФ и п.2 ст. 7 ЗК РФ).

Истец не представил доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных законодательством.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство выдается в соответствии на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства/реконструкции   объектов   недвижимости   на указанном земельном участке, не выдавали разрешение для строительства/реконструкции.

Законодательством РФ не предусмотрена возможность оформления разрешений на строительство после строительства объекта, а также легализации самовольного объекта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если застройщик лишь имитировал принятие мер, направляя заявление о выдаче разрешения без полного комплекта документов и/или в органы исполнительной  власти, не осуществляющие выдачу разрешения на строительство (реконструкцию).

Обращение лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство, фактически уже построенного объекта, которое носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на реконструкцию до начала и в период проведения работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении ответчиками установленного порядка осуществления реконструкции. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд также исходит из того, что признание права собственности на самовольную постройку не влечет  легализацию такой постройки и не является подтверждением легализации такой постройки. Истцом не представлено наличия каких-либо согласований, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих легализацию самовольной постройки, каких-либо действий (бездействий) госорганов по ее узакониванию в материалы дела также не представлено. 

Данная позиция отражена, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 308-ЭС 18-24644 по делу № А32-27529/2016, Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 308-ЭС18-8738 по делу № А53-12689/2017, Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 304-ЭС16-691 по делу № А45-2261/2015.

Как следует из правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 16.11.2022г., согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25). Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).  

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

 Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Представленное истцом Разрешение на строительство от 11.09.2006г. № 094-р/с судом во внимание не принимается, поскольку выдано не истцу,   а иной организации – ЗАО «Внуково-Петрол».

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец предпринимал  попытки легализации постройки, не представлено доказательств обращения за получением разрешения на  строительство/реконструкцию объекта, не представлено доказательств получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН 28.01.2022г. № КУВИ-001 /2022-11851879 за истцом уже зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 916,4 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе. Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически просит  признать право собственности на тот же объект недвижимого имущества площадью 894,4 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе.

Таким образом, каких-либо оснований для признания права собственности истца на указанный объект в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску и расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы  размере 380 000 рублей относятся на истца. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании  ст.ст. 11, 12,  218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4,9, 49, 27,27,65, 70,71,75, 102, 104,106, 110, 112,123, 131, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании здания, площадью 894,4 кв.м., по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, самовольной постройкой прекратить. 

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛДОН-М" (117624, МОСКВА ГОРОД, СКОБЕЛЕВСКАЯ УЛИЦА, 1, 6, БИЗНЕСЦЕНТР"КАЛИТА", ОГРН: 1077759617286, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2007, ИНН: 7727624808) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 7 800 (Семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛДОН-М" (ОГРН: 1077759617286, ИНН: 7727624808,) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова