ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47536/2020

Дело № А40-204326/19

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020г по делу № А40-204326/19 по иску ООО «УРАЛТОРГТЕХНО» к АО «Райфайзенбанк» третьи лица: Колхоз «АБО», ООО «Торговый дом АРТ ПОЛ», ООО «Управляющая компания п. Приаргунск», ООО «Дон-Строй», ООО «Базовый элемент», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «КВАНТ» , ЗАО «КАРТОФЕЛЬ», ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета на открытие банковского счета № 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, по доверенности от 17.01.2020;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 25.12.2019; 

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛТОРГТЕХНО» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным (ничтожным) договора на открытие банковского (расчетного счета) № 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колхоз «АБО», ООО «Торговый дом АРТ ПОЛ», ООО «Управляющая компания п. Приаргунск», ООО «Дон-Строй», ООО «Базовый элемент», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «КВАНТ» , ЗАО «КАРТОФЕЛЬ», ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление ООО «УРАЛТОРГТЕХНО» о взыскании судебных расходов по делу №А40-204326/19-87-1161 в размере 649 798 руб. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы взыскано  с Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГТЕХНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 249 798 (двести сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение  Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме расходов на оплату услуг представителя.  

Заявитель полагает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов на представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены: договор от 02.08.2019 г., счет № 2005, платежные поручения № 675, 678, 707, 619, , 774, 688, 772, 686, 739, акт № 2505, электронные билеты №№ 2622472363592, 4212410979948, 4212411056586, 2622472787868, 2629434533486, 2622472991316, 2622472991354, 2626012040196, 2622473223075, 2622473223096, билеты аэроэкспресс, счет № 3110, счет № 2002, авансовые отчеты № 4, 5, 6, 7. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд указал в определении, что02.08.2019 г. между истцом ООО «УРАЛТОРГТЕХНО» (доверитель) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы (а в случае необходимости – также в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также в иных судах) при рассмотрении арбитражного дела об оспаривании договора банковского счета № 

<

***> в АО «Райфайзенбанк». 

Договором стоимость услуг предусмотрена из расчета возможного участия представителя в трех инстанциях. 

В тоже время, настоящее дело в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось, в связи с чем, сумма судебных расходов подлежит соразмерному уменьшению, с учетом того, что ответчик в процессе рассмотрения дела признал указанные истцом обстоятельства, что привело к отсутствии необходимости у истца доказывать определённые обстоятельства.

 Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых активно принимал участие представитель истца, ввиду отложения одного из судебных заседаний ввиду неизвещения третьих лиц о начавшемся процессе. 

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии судебной практики на момент подачи искового заявления по данной категории дел, поскольку специфика банковской деятельности в вопросе заключения договора по поддельным документам и не уполномоченным лицом не носит исключительного характера. 

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда  не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-204326/19   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

     Судья    М.Е. Верстова