АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4421/2020

г. Ижевск

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319183200021499, ИНН 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 259 760 руб. 99 коп. долга по договору № 26/07-2019 от 26.07.2019, 108 387 руб. 01 коп. неустойки с дальнейшим начислением,

При участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности от 03.03.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319183200021499, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 279 760 руб. 99 коп. долга, 108 387 руб. 01 коп. процентов с дальнейшим их начислением  по договору № 26/07-2019 от 26.07.2019.

Определением суда от 06.05.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2020 (полный текст от 03.08.2020) удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований об уплате процентов на требование об уплате неустойки в той же сумме (с дальнейшим начислением), уменьшении исковых требований в части долга до суммы 259 760 руб. 99 коп. в связи с поступившей от ответчика оплатой по платежному поручению № 567 от 29.04.2020.

Ходатайство судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает, заявленные ранее в отзыве возражения относительно недостатков выполненных работ снял с рассмотрения суда,  размер предъявленной задолженности не оспаривает, вместе с тем полагает, что обязательства по оплате не возникли, поскольку истцом не был выставлен счет на оплату, считает неверным расчет неустойки, заявляет о ее несоразмерности, просит применить ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ВИНОГРАДОВЫМ ДМИТРИЕМ СЕРГЕЕВИЧЕМ (далее – истец, предприниматель, подрядчик), и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (далее – ответчик, общество, заказчик)  заключен договор № 26/07-2019 от 26.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по (далее – договор, л.д. 4-17), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке помещений на объекте: «Крытый стадион для занятий минифутболом»  (далее – объект), согласно калькуляции (Приложение №1 к договору). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6.1 договора заказчик осуществляет платежи по договору в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, выставления Подрядчиком счета на оплату перечисляет денежную сумму согласно КС-2, КС-3. 

Факт выполнения работ  на общую сумму 929 760 руб. 99 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2019, № 2 от 24.09.2019, № 3 от 21.10.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.09.2019, №3 от 21.10.2019, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 22-27).  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, платежными поручениями № 1973 от 02.10.2019, № 2019 от 08.10.2019, № 2047 от 09.10.2019, № 2076 от 16.10.2019, № 2540 от 27.10.2019, № 5 от 09.01.2020, № 567 от 29.04.2020 на общую сумму 670 000 руб. (л.д. 31-36, 54), в результате чего его задолженность составила 259 760 руб. 99 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика с целью разрешения спора претензии (исх. № 12 от 08.10.2019) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения; факт направления ответчику претензий подтверждается квитанцией экспресс-доставки (л.д. 37). 

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 259 760 руб. 99 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  с п. 9.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 23.08.2019 по 22.04.2020 в общей сумме 108 387 руб. 01 коп. (расчет в тексте искового заявления, л.д. 7-8).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2. договора  подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 108 387 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором подряда размера неустойки - 0,1% (в целом соответствующего обычной практике делового оборота) судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве относительно отсутствия оснований для оплаты в связи с невыставлением ему счетов, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Основанием для возникновения обязательств по оплате является факт выполнения работ и их приемки заказчиком (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). В данном случае работы были истцом выполнены и сданы по соответствующим актам формы КС-2, на их оплату выставлены справки формы КС-3. Более того, из содержания платежных поручений, которыми производилась частичная оплата работ, следует, что счета ответчику выставлялись, их реквизиты указаны в платежных поручениях. Условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 7 дней с момента подписания актов, соответственно, по истечении указанного срока ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319183200021499, ИНН 

<

***>) 368 148 руб. 00 коп., в том числе 259 760 руб. 99 коп. долг и 108 387 руб. 01  коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга 279 760 руб. 99 коп. с 23.04.2020 по 29.04.2020, на сумму долга 259 760 руб. 99 коп. с 30.04.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 363 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ВИНОГРАДОВУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ (ОГРНИП 319183200021499, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 422 от 22.04.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова