АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12853/2018

12 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ксил-Енисей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 527 881 руб. 44 коп., 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.09.2018 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 12.09.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 05.09.2018.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ксил-Енисей»  (далее – истец, ООО «Ксил-Енисей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МБУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ») о взыскании                527 881 руб. 44 коп., в том числе 519 100 руб. задолженности по муниципальному контракту № 34-МК от 03.04.2018 и 8 781 руб. 44 коп. пени за период с 23.05.2018 по 31.07.2018, 

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление № 65500526056859), для участия в нём своего представителя не направил; отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 34-МК от 03.04.2018 (далее – контракт), предметом которого является приобретение урн металлических (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.6 цена контракта составляет 519 100 руб. Оплата производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за просрочку оплату заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 08.05.2018, а в части оплаты – до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар на сумму 519 100 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копию товарной накладной № 12 от 25.04.2018, акта приема-передачи оборудования от 25.04.2018.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец вручил ответчику претензию  от 23.05.2018, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0180300000218000223-3 от 22.03.2018.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара по контракту подтверждается указанной выше товарной накладной и актом, которые подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 519 100 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 519 100 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 8 781 руб. 44 коп. пени за период с 23.05.2018 по 31.07.2018, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 527 881 руб. 44 коп., в том числе 519 100 руб. задолженности и        8 781 руб. 44 коп. пени.

Истцом заявлено о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 30.07.2018 заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления и других юридических документов (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг исполнитель оказал заказчику услуги по консультированию по правовым вопросам в сумме 3 000 руб. и составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. в рамках иска по муниципальному контракту № 34-МК от 03.04.2018.

Оплата услуг ФИО3 произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.07.2018 на сумму 8 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что  представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. 

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО3 подготовлено исковое заявление.

Кроме указанной услуги истец предъявляет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг консультированию по правовым вопросам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например консультированию заказчика, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что расходы за консультирование истца могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия  http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 5 000 руб. за составление искового заявления; в удовлетворении остальной части заявления следует отказать

Государственная пошлина по делу составляет 13 558 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 378 от 31.07.2018 в сумме 13 718 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме                13 558 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 160 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксил-Енисей» 527 881 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 44 коп., в том числе 519 100 руб. задолженности и 8 781 руб. 44 коп. пени, а также 13 558 руб.  (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ксил-Енисей» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 378 от 31.07.2018 государственную пошлину в сумме 160 (сто шестьдесят) руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Е.В. Ищенко