ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3283/2020

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

От АО «Евараз Металл Инпром» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-3283/2020 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция НЧ», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 февраля 2020 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Норд», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция НЧ», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Норд», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция НЧ», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 8 марта 2021. Утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция НЧ», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>,  рег. № 14606, адрес для корреспонденции: 423602, г. Елабуга, а/я 9), являющаяся членом СРО арбитражных управляющих «Меркурий», с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки  (вх. 54687).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 заявление удовлетворено.

Признано недействительным осуществление должником платежей в пользу ответчика платежными поручениями №168 от 05.04.2018 на сумму 220 896 руб. и №165 от 05.04.2018 на сумму 159 068,66 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стальконструкция НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 379 964,66 руб.

Взыскано с ООО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 15.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО «Евараз Металл Инпром» поступили дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Евраз Металл Инпром» доводы жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что конкурсным управляющим оспаривается осуществление должником платежей в пользу ООО «ЕвразМеталлИнпром» платежными поручениями №168 от 05.04.2018 на сумму 220 896 руб. и №165 от 05.04.2018 на сумму 159 068,66 руб. с формулировкой платежа «оплата за металлопрокат по счету №ИН00-062276 от 04.04.2018», как безвозмездных.

Установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции мотивированных возражений  и доказательств  равноценного встречного представления не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвразМеталлИнпром», не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ссылается на возмездность сделок и равноценное встречное исполнение.

В подтверждении возражений ответчик представил акт сверки взаимных расчетов  за период с 13.01.2017 по 28.01.2021, счет-фактуру №4060036/10 от 06.04.2018, товарную накладную №26065 от 06.04.2018 и доверенность №27 от 06.04.2018 (л.д.88-93).

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, тогда как изучение обстоятельств возмездности сделок входило в предмет судебного исследования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, устраняет данное нарушение; недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирует путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

В силу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом приобщенных к материалам дела документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 14.02.2020, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из общедоступных источников информации следует, что АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» является федеральным метталлотрейдером, осуществляющим поставку арматурного, фасонного, листового, трубного и сортового металлопроката производства крупных комбинатов России и СНГ. Масштабное присутствие компании в регионах обеспечивает филиальная сеть, в которую входят 47 подразделений, среди которых 34 филиала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлена товарная накладная №26065 от 06.04.2018, в соответствии с которой должник получил металлические изделия на сумму 382 395,36 руб.

Груз принят водителем ФИО4 на основании доверенности №27 от 06.04.2018.

В дело представлена счет-фактура№4060036/10 от 06.04.2018 на предоплату  поставки товара.

Таким образом, указанные документы подтверждают равноценность встречного исполнения.

Сформированный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2017 по 27.01.2021 свидетельствует о том, что им поставлена продукция в адрес должника на общую сумму 24 670 350,94 руб., оплата получена в размере 24 675 778,68 руб. и ответчик  свой долг на сумму 5 427,74 руб. готов оплатить добровольно.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» не являлось и не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, конкурсный управляющий ссылается на то, что в апреле 2018 должник не вел хозяйственную деятельность, не нуждался в закупке металла, рабочие были уволены, что следует из выписки с расчетного счета должника.

Данные возражения судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку  выписка по счету в материалы дела представлена конкурсным управляющим только в отношении спорных платежей (л.д.12).

Иных доказательств в подтверждении возражений конкурсный управляющий не представил.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, и уклонение  ответчика от предоставления таких документов по запросу конкурсного управляющего не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Таким образом,  судебная коллегия  приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также  не усматривается оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ. 

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку притворной в рассматриваемом случае возложено на конкурсного управляющего.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 по делу № А65-3283/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании перечислений в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» денежных средств платежными поручениями №168 от 05.04.2018 на сумму 220 896 руб. и №165 от 05.04.2018 на сумму 159 068,66 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция НЧ» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция НЧ» в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Н.А. Мальцев