АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4752/2018

03 декабря 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на решение от 04.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу №А51-18441/2017А51-18441/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ»

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 704 039 руб. 97 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Восток-ТВ», ответчик) о взыскании 704 093 руб. 97 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 05.05.2014 по 03.05.2017, обосновав требование положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

      Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО «ТЭСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение  в  суд первой инстанции. 

     Заявитель выражает несогласие с  выводом судов о нарушении истцом процедуры проверки по  факту выявления бездоговорного потребления,  так как  проверка осуществлена  при участии технического директора ООО «Восток-ТВ» ФИО2  и в  полном  соответствии  с  пунктами  193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Указывает, что полномочия технического директора общества явствовали из обстановки (статья 182  ГК РФ), в акте о неучтенном потреблении электроэнергии главный инженер ООО «Восток-ТВ» не привел возражений о принадлежности спорного оборудования.     Полагает, что потребителем электрической энергии посредством присоединенного к сетям истца оборудования является именно ответчик, а  выводы  судов  об обратном ошибочны. Ссылается на  невозможность идентифицировать оборудование, выявленное  при  проверке 03.05.2017,  с  оборудованием, отраженным  в  договоре  по предоставлению услуг КТВ от 07.04.1998, заключенным  ООО «Восток-ТВ»  с  товариществом индивидуальных застройщиков «Кедр» (далее – ТИЗ «Кедр»),  и акте приема-передачи оборудования к нему. Приводит доводы об использовании  ответчиком  данного оборудования в  предпринимательских  целях для  оказания услуг кабельного телевидения физическим лицам. 

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восток-ТВ» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. 

     В порядке пункта 5  статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 30.10.2018 до 26.11.2018. 

     После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО «ТЭСК», поддержавшего доводы кассационной жалобы. 

     Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЭСК»  является сетевой организацией.

     ООО «ТЭСК» 03.05.2017 проведена проверка соблюдения правил учета электроэнергии на объекте – коммутатор, расположенном  на опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи жилого дома по  адресу:  

<

...>, в результате которой выявлен факт потребления электрической энергии ООО «Восток-ТВ» в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

     По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.05.2017  № 001159 с   участием представителя потребителя – технического директора  ООО «Восток-ТВ» ФИО2. 

     На основании указанного акта обществом установлен объем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за период с 05.05.2014 по 03.05.2017 в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 расчетным способом (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля)) на общую сумму 704 093 руб. 97 коп.  и выставлен  счет на оплату.

     Оставление  претензии  истца от  02.06.2017 № 632 ответчиком   без ответа, а  выставленного счета от 03.05.2017  № 182  без оплаты,   явились  основанием  для  обращения ООО «ТЭСК» в  арбитражный суд  с  настоящим  иском. 

    Отказывая в  удовлетворении  иска, суд первой инстанции исходил из признания  акта от 03.05.2017  № 001159 недопустимым доказательством  по делу, указав  на  составление документа:   без уведомления абонента о проверке и в отсутствие уполномоченного представителя общества (по оценки суда, ФИО2  не наделен  соответствующими полномочиями  на присутствие, проверку и подписание  акта, поскольку согласно приказа  от 03.04.2017 № 5ОК находился  в  отпуске, и  не относился к лицу, имеющему  право  без доверенности действовать от юридического лица); без  внесения сведений о дате предыдущей проверки  приборов  учета и технического состояния  объектов  электросетевого хозяйства, где  выявлено  безучетное потребление; без  объяснения лица, осуществляющего  безучетного потребление  относительного данного факта, либо причин  отказа от подписания  акта. Проанализировав  договор на  предоставление услуг КТВ от 07.04.1998, заключенный    ООО «Восток-ТВ» с ТИЗ «Кедр» (лицо, осуществившее  строительство, включая  ВЛ-0,4 кВ, на котором  обнаружен коммутатор),  акт приема-передачи  оборудования к нему от 07.04.1998 и разрешение  от 07.04.1998 № 6-р на размещения на принадлежащих ТИЗ «Кедр» опорах ВЛ-0,4 кВ оборудования связи,  суд пришли к  выводу,  что оборудование, которое  указано в  акте проверки от 03.05.2017, не  является  собственностью ответчика, в  связи с  чем  на последнего  не  может быть  возложена ответственность  за  бездоговорное потребление  электроэнергии. По  выводам  суда оборудование связи передано в собственность абоненту Пискуну К.П., который фактически и осуществляет потребление электроэнергии.

     Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

      Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что судебные  акты подлежащими отмене  по следующим основаниям.

     Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 (здесь и далее в действующий  на  момент проверки редакции) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

     Истец, являющийся сетевой организацией, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

     В абзаце 9 Основных положений № 442  определено, что бездоговорное потребление электрической энергии это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

     Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

     В  акте в соответствии с  пунктом  193  Основных положений № 442 должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

     При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

     Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

     Порядок составления и обязательные требования к акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии регламентированы Основными положениями № 442.  

      Как установлено  судами, акт от 03.05.2017 № 001159 от имени ООО «Восток-ТВ» подписан ФИО2, который присутствовал при производстве проверки и зафиксировал согласие с произведенным осмотром коммутатора. Возражений относительно изложенных в акте сведений не привел.

      Также ФИО2 без замечаний и возражений, в том числе в отношении сведений о самовольном  подключении  указанного объекта к сетям ООО «ТЭСК», подписан акт осмотра приборов учета от 03.05.2017 (л.д.11 т.1).

      В данных документах ФИО2 указан как технический директор (работник) ООО «Восток-ТВ». По оценке судов, 03.05.2017 он при проводимой истцом проверке не мог представлять интересы общества «Восток-ТВ»,  поскольку  не  имел доверенность  на осуществление  данных действий  и  находился  с 17.04.2017 по 28.05.2017 в  очередном  отпуске.

      Вместе с тем, судом ошибочно не учтено, что в соответствии с             абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

      В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

      Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка  - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

      Факт того что проверка, результаты которой зафиксированы актом от 03.05.2017 № 001159, проведена с участием ФИО2 сторонами не оспаривался, равно как и то, что представитель является работником ответчика в должности технического директора. Из пояснений ФИО2 суд установил, что о необходимости присутствия при проверке со стороны ООО «Восток-ТВ»  он уведомлен сотрудником истца. 

     При таких обстоятельствах, указание судов на необходимость проверки истцом полномочий технического директора ФИО2, в том числе относительно режима рабочего времени, противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.     

      Напротив, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

      Сведения в актах о фактических действиях технического директора не могли давать оснований считать его участие в проверке как действующего от собственного имени, как физического, а не должностного лица.

      Также суд первой инстанции посчитал, что истцу следовало заблаговременно уведомить общество о проведении проверки.

      Суд округа  не  может  согласиться  с данным выводом,  поскольку  в  ходе рассмотрения  спора   установлен факт  уведомления  по телефону  в  день проверки технического  директора ООО «Восток-ТВ» о необходимости прибыть  на  данный  объект.  Кроме того  подписание  акта  без возражений  представителем  потребителя  исключает необходимость исследования  вопроса об извещении последнего о  предстоящей  проверке.  

      Отсутствие сведений о дате предыдущей проверке приборов  учета и состояния  объекта электросетевого хозяйства, где  выявлено  безучетное потребление, вопреки  выводам судов, не исключает возможность представления сторонами доказательств, подтверждающих период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление до даты выявления факта бездоговорного потребления, но не более чем за три года (пункт 196 Основных положений № 442).  Отсутствие в акте от 03.05.2017     № 001159 объяснений ответчика относительно выявленного факта  не  влияет  на  действительность акта.

      Таким образом, суды обеих инстанций  ошибочно признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.05.2017 № 001159 недостоверным  доказательством по приведенным  основаниям, связанным с  нарушением  порядка осуществления проверки в соответствии с пунктами 192,  193 Основных положений № 442. 

     Кассационная  инстанция также  не  может поддержать выводы  судов о признании ООО «Восток-ТВ» ненадлежащим  ответчиком  по делу, как основанные на неполном  исследовании доказательств.  

     Согласно абзацу 6  статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и  абзацу 4  пункта 2  Основных положений № 442 потребителями  электрической энергии признаются лица,  приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

     Требование истца  основаны  на  потреблении  ответчиком  ресурса в отсутствии заключенного  договора  на  его поставку с  гарантирующим  поставщиком (ПАО «ДЭК»).

     Для  определения  надлежащего ответчика  судам  следовало  установить  является ли  ООО «Восток-ТВ» потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном статьей 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений № 442 и статьи 539 ГК РФ. 

     Суды пришли к выводу о том, что коммутатор не принадлежит ООО «Восток-ТВ», так как передан  абонентам ответчика в собственность для получения услуг трансляции телевизионных программ.     Вместе с тем, вывод сделан  без исследования договоров об оказании  телематических услуг  связи,  заключенных ответчиком, которые  действовали в спорный  период.  

     Также суды оставили без оценки доводы ООО «ТЭСК» о нетождественности электропотребляющего оборудования, установленного на  опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи жилого  дома  по адресу: 

<

...> (коммутатор),   и оборудования, присоединенного  в 1998 году к электрическим сетям ТИЗ «Кедр» на основании разрешения от 07.04.1998      № 6-р (усилители КТВ).

     Выяснение указанных выше обстоятельств и их оценка в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

      При этом судами указано, что потребителем электрической энергии по адресу:  ул. Кедровая, 69,  является ФИО3 Вместе с тем, ФИО3  к участию в настоящем деле не привлечен (подпункт 4 части 4  статьи 288 АПК РФ).  

     В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

     Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле Пискуна К.П.; определить статус каждого из лиц, участвующих в деле, оценив предъявлен ли иск надлежащему ответчику; всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

      Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ООО «ТЭСК» судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.                                             

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А51-18441/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева