АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3453/22 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А34-13571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А34-13571/2020 Арбитражного суда  Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2022)4

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской  области с иском к предпринимателю ФИО3 об обязании устранить нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации автоматической газовой заправочной станции (далее – АГЗС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, по адресу: с. Ключи, Шадринский район, Курганская обл., а именно, возложить обязанность ликвидировать АГЗС в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом уточнения требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2021  иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушениями, отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Предприниматель ФИО1 настаивает на том, что спорный объект не соответствует требованиям Федерального закона от 20.07.1998 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), СНиПам, ГОСТам, правилам пожарной безопасности, возможность их размещения с истцом не согласована. По мнению истца,  судом не указано в течение какого периода времени должны быть устранены выявленные экспертом недостатки, и какие правовые последствия должны повлечь для ответчика в случае их неустранения. Заявитель отмечает, что судом не принято во внимание решение суда по делу №А60-47274/2020, А34-1524/2021.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами,  с 27.02.2020 предпринимателю ФИО1 на  праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 45:20:032302:420, площадью 440 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения противопожарных резервуаров,  с кадастровым номером 45:20:032302:153, площадью 2696 кв. м, вид разрешенного использования: для  общественно-деловых целей.

Из плана (чертежа, схемы) усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 45:20:032302:420, 45:20:032302:153 являются смежными.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит также нежилое здание АЗС – автозаправочной станции, в том числе здания операторной литера «А», общей площадью 73,9 кв. м., инв. № 890.

Предпринимателем ФИО1 получено заключение экспертов от 31.08.2020 № 27/08-2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью  «Консалта», в котором эксперты отразили результаты  исследования на предмет установления соответствия размещения автоматической газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам.

В заключении экспертов от 31.08.2020 № 27/08-2020 указано, что АЗС  истца и АГЗС ответчика располагаются на смежных земельных участках,  автоматическая газозаправочная станция представляет собой два надземных резервуара, объединенных системой трубопроводов, и отдельно стоящее строение – помещение оператора АГЗС. Надземные резервуары для хранения топлива и топливо-раздаточная колонка установлены на поверхности земли открыто и свободном доступе. Специальных защитных устройств, ограждений и прочих приспособлений, защищающих резервуары и ТРК от повреждения транспортными средствами, не установлено. Автоматическая газозаправочная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, площадью 5739 кв. м. Указанная автозаправочная станция занимает не весь земельный участок с кадастровым номером 45:20:032307:7, а  лишь часть земельного участка площадью ориентировочно 4300 кв. м и часть соседнего земельного участка. В ходе осмотра установлено, что: - на территории АГЗС отсутствует отсыпка периметра и дренажные лотки, что противоречит требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (пункт 6.21); - на территории АГЗС нет искусственного озеленения, периметр АГЗС зарос дикой цветущей растительностью, которая располагается  непосредственно вблизи резервуаров с топливом и по периметру всего земельного участка, что противоречит требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (пункт 6.25); - въезд и выезд на территорию АГЗС осуществляется по одному и тому участку, который является также въездом на соседнюю АЗС «Сибнефть», движение по территории АГЗС организовано двусторонне, в кольцевом варианте, что противоречит требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. 

Требования пожарной безопасности» (пункт 6.27);- территория АГЗС частично покрыта грунто-щебеночной смесью, которая не препятствует проникновению розлитого топлива в грунт и не является стойким к воздействию нефтепродуктов, что противоречит требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (пункт 6.28);- надземные резервуары для хранения топлива и ТРК смонтированы открыто, отсутствуют защитные ограждения и иные устройства, препятствующие повреждению транспортными средствами, что противоречит требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. 

Требования пожарной безопасности» (пункт 6.29); - территория АГЗС ограждена лишь частично, что противоречит  требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (пункт 8.2).

Согласно выводам экспертов размещение автоматической газозаправочной станции, расположенной на  земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, не соответствует  требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (с изменениями № 1, 2, 3, 4).

Согласно письму Уральского управления Ростехнадзора от 16.10.2020 № 331-2603 за предпринимателем ФИО3 в государственном реестре  опасных производственных объектов зарегистрировано два объекта: - станция газозаправочная (автомобильная), рег. № А55-04124-0001 (IV класс опасности), расположенная по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Ключи; - станция газозаправочная (автомобильная), рег. № А55-04124-0005 (III класс опасности), расположенная по адресу: 

<

...>.Лицензия на осуществление эксплуатации опасных производственных объектов I, II, III классов опасности у предпринимателя ФИО3 отсутствует.Станция газозаправочная (автомобильная), рег. № А55-04124-0001, зарегистрирована 06.02.2017 IV классом опасности, однако по своим  характеристикам подпадает под III класс опасности. Предприниматель  ФИО3 осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Согласно справке государственного инспектора Курганского отдела по  технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 20.08.2020 

- у ИП ФИО3 отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III 6 А34-13571/2020 классов опасности на объекты – станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Ключи и 

станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: 

<

...>;- предпринимателем ФИО3 проведена неправильная идентификация опасного  производственного объекта (станции газозаправочной (автомобильной)) peг. № 

А55-04124-0001, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Ключи, на котором эксплуатируются резервуары: СГ-19.Н.1-УХЛ1 зав. 937, peг. № К-8053-А (с заявленными техническими характеристиками Р-1,57 МПа, V-18,58 м3), резервуар СУГ-1600-1,6-1,8-П-1 зав. 0334/1, peг. № К-7385-А 

(с заявленными техническими характеристиками Р-1,6 МПа, V-18 м3), данный ОПО идентифицирован IV вместо III; предпринимателем ФИО3 не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;- на АГЗС не проводится наружный осмотр резервуара с арматурой и КИП в рабочем состоянии с записью в эксплуатационном журнале в срок не реже одного раза в три месяца;- не осуществляется контроль за исправностью средств измерений и своевременностью проведения метрологического контроля, а именно: на емкостях (peг. № К-8053-А зав. № 937; peг. № К-7385-А зав. № 0334/1) установлены манометры, у которых отсутствует пломба или клеймо очередной государственной поверки;- на шкалах манометров резервуаров (peг. № К-8053-Л зав. № 937; peг. № К-7385-А зав. 334/1) отсутствует красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде;- на АГЗС ИП ФИО3 не ведется сменный журнал;- отсутствуют информационные таблички на резервуарах (peг. № К-8053-А зав. № 937; peг. № К-7385-А зав. 334/1), которые должны содержать следующую информацию: номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов; дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности); предпринимателем ФИО3 не зарегистрирован в территориальном органе Ростехнадзора эксплуатируемый сосуд (№ К-7385-А зав. 334/1);- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре в отношении опасного производственного объекта предпринимателя ФИО3 - станции газозаправочной (автомобильной)) peг. А 55-04124-0001, расположенного по адресу - станция газозаправочная (автомобильная) расположена по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Ключи, а именно: не указан резервуар СУГ-1600-1,6-1,8-П 1 зав. 0334/1, peг. № К-7385-А.

Уральским управлением Ростехнадзора по факту выявления указанных нарушений в адрес ИП ФИО3 вынесено предостережение от 13.07.2020 

№ 331-1597 о принятии мер по обеспечению соблюдения нормативных требований, установлен срок устранения недостатков – не  позднее 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-47274/2020 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя  

ФИО3 к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным указанного предостережения от 13.07.2020 № 331-1597.

Судом при этом было установлено, что в нарушение пункта 12 части 1 статьи Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предприниматель ФИО3 эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты III класса опасности без соответствующей лицензии:- резервуар СГ-19.Н.1-УХЛ-1, заводской № 937, регистрационный № К 8053-А (давление 1,57 МПа, объём 18,58 м3), эксплуатируется с 16.01.2017,поставлен на учёт в Управлении 16.01.2017, ошибочно зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 06.02.2017 как объект IV класса опасности (свидетельство о регистрации № А 55-04124-0001 от 06.02.2017);- резервуар СГ-19.Н.1-УХЛ-1, заводской № 1454, регистрационный № К 8090-А (давление 1,56 МПа, объём 18,58 м3), эксплуатируется с 13.01.2019, поставлен на учёт в Управлении 22.01.2019, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 19.03.2020 как объект III класса опасности (свидетельство о регистрации № А55-04124-0002 от 19.03.2020).

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.08.2020 № 1394 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 

штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу № А34-11524/22020 постановление № 1394 о назначении административного наказания от 12.08.2020 Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора признано незаконным и изменено в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на самовольное возведение спорной АГЗС, на нарушение предельного расстояния между АЗС истца и АГЗС ответчика, на отсутствие  противопожарной преграды, возведение АГЗС с нарушением противопожарных 

и санитарных норм, полагая, что размещение указанной АГЗС нарушено право 

собственности истца на принадлежащее ему имущество, предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о ликвидации АГЗС.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение без установленных законом оснований на соседнем земельном участке самовольно возведенной ответчиком АГЗС создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, нарушает право истца на безопасное использование принадлежащего ему объекта недвижимости, не позволяет обеспечить уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что материальная направленность заявленного предпринимателем ФИО1 иска  заключается в ликвидации спорной АГЗС как сооружения, расположенного в близости от  объектов истца.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), при  этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав,  при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка  может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права 

осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных  норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.   Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.     Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447,  согласно которой, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  Судом учтено, что сотрудниками Уральского управления Ростехнадзора в ходе проверок нарушения при эксплуатации АГЗС ответчиком свидетельствовали о  нарушении лицензионных требований, требований Закона о промышленной  безопасности, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные.  Требования пожарной безопасности», НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», предъявляемых при эксплуатации подобного рода объектов.

 Принимая во внимание, что спорная АГЗС является опасным производственным объектом, в целях выяснения всех  юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 23.01.2022 № 005/2022 на исследуемое ОПО имеется полный комплект необходимой документации, замечаний не  выявлено, документация представлена в полном объёме, что соответствует требованиям Закона о промышленной  безопасности; на спорной АГЗС выявлены следующие замечания: - отсутствие ограждения с западной и восточной сторон территории АГЗС;- выезды с территории АГЗС ответчика и АЗС истца не разделены «островками»; - фактическое расстояние до объекта, поименованного как АЗС, в том числе здание операторной общей площадью 73,9 м2 предпринимателя ФИО1, составляет 54,12 м, что меньше минимально допустимого в 60 м, которые квалифицированы экспертами в качестве  устранимых, малозначительных, за исключением последнего недостатка, который обозначен экспертами как значительный.

 Экспертами отмечено, что сведения об объекте, пристроенном к зданию операторной – в дело не представлены,  отсутствуют в ЕГРН и ГКН. Указанные документы, подтверждающие законность возведения пристроя к зданию операторной, истцом не представлены. 

Эксперты указали, что наличие нарушений вышеперечисленных нормативных актов препятствует безопасной эксплуатации автомобильной газозаправочной станции ответчика на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, поскольку  отсутствует всестороння защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от аварий и  пожаров, в том числе - предпринимателя ФИО1, расположенного на смежном  земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:153. Однако все выявленные несоответствия АГЗС ответчика - являются устранимыми,  следовательно, безопасная эксплуатация исследуемой АГЗС ответчика и  сохранность жизни, здоровья, имущества предпринимателя ФИО1, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:153, возможна при условии устранения всех указанных несоответствий.

Экспертами приведен перечень мероприятий, необходимых для приведения спорной АГЗС в соответствие с нормативными требованиями.

 Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта относительно устранимого характера выявленных нарушений; учитывая факт получения предпринимателем ФИО3 лицензии № ВХ КЛ 5500004722 для эксплуатации спорной АГЗС, и доказанность использования  ответчиком земельного участка под АГЗС на законном основании; учитывая недопустимость сноса спорного сооружения при возможности его приведения в состояние, соответствующее нормативным требованиям, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о ликвидации АГЗС, поскольку избранный истцом способ судебной защиты несоразмерен степени допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя об отсутствии ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Указанное ходатайство заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы истца, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта было предметом оценки апелляционного  суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

 Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судасоответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А34-13571/2020 Арбитражного суда  Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий       В.А. Купреенков 

Судьи                  А.А.Столяров

                                                                                   М.В.Торопова