АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-109763/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителей ФИО1  (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0005) и ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 № 24-19/0073),  от общества с ограниченной ответственностью «Ультра Фиш» представителя ФИО3 (доверенность от 31.12.2022 № 21), 

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-109763/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра Фиш», адрес: 108811, Москва, Киевское ш 21-й км, двлд. 3,стр. 1, пом. CXIX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 24.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/190619/0108482, 10216170/141118/0125310, 10216170/310719/0136696, 10216170/300919/0178415, об обязании таможни внести изменения в ДТ № 10216170/190619/0108482, 10216170/141118/0125310, 10216170/310719/0136696, 10216170/300919/0178415 в соответствии с обращениями общества от 09.07.2021 № 010, 011, 012, 013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.05.2022 и постановление от 21.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ общество, вопреки выводам судов общество не устранило сомнения таможенного органа в достоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товара, поскольку не представило оригиналы экспортной декларации и прайс-листа. Кроме того, исходя из представленных документов  невозможно сопоставить и проследить оплату каждой партии товаров, не подтвердил декларант и причины значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) во исполнение внешнеэкономических контрактов от 10.12.2013 № Ю12-ЕАС/2013, от 03.09.2015 № 30/2015, от 19.10.2016 № 18/2016, от 25.09.2018 № 13/2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезло и задекларировало по ДТ № 10216170/190619/0108482, 10216170/141118/0125310, 10216170/310719/0136696, 10216170/300919/0178415 товары «креветки, а также рыба замороженная, потрошеная и не потрошеная, различных наименований, различного размерного ряда». Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в связи с предоставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил таможне необходимые документы, в том числе внешнеторговые контракты, инвойсы, заявления на перевод и иные документы.

 Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, в направленном обществу запросе от 01.08.2019 обязала представить дополнительные документы. 

Общество в установленный срок представило в таможенный орган в заверенных копиях запрошенные документы.

Проанализировав представленные документы, таможенный орган посчитал, что обоснованные сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара декларантом не устранены, в связи с чем принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10216170/190619/0108482, 10216170/141118/0125310, 10216170/310719/0136696, 10216170/300919/0178415, определив таможенную стоимость спорного товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у него ценовой информации. 

В дальнейшем в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и пунктами 11 - 13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), общество обратилось в таможню с заявлением от 09.07.2021 № 010, 011, 012, 013 обратилось в таможенный орган с заявлениями № 010, 011, 012, 013 о внесении изменений в ДТ, приложив документы в подтверждение необходимости внесения изменений о таможенной стоимости товара.

Письмом от 18.08.2021 № 16-10/29375 таможня уведомила декларанта об отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/190619/0108482, 10216170/141118/0125310, 10216170/310719/0136696, 10216170/300919/0178415.

Посчитав отказ во внесении изменений незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что документы, представленные обществом вместе с заявлениями о внесении изменений в декларации надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

Таким образом, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289. К ним относятся следующие случаи:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В данном случае основанием для отказа таможни во внесении изменений в ДТ № 10216170/300919/0178415 послужило непредставление обществом оригиналов экспортной декларации и прайс-листа.

Вместе с тем суды установили, что при обращении с заявлением от 09.07.2021 № 013 об изменении сведений в ДТ № 10216170/300919/0178415 общество пояснило, что оригиналы экспортной таможенной декларации и прайс-лист находятся в его распоряжении и оно готово предоставить их по дополнительному запросу. Дополнительный запрос таможней в адрес общества таможенным органом направлен не был, а непредставление упомянутых документов послужило основанием для отказа во внесении изменений в ДТ.

Суды правомерно заключили, что непредставление оригиналов документов, которые не запрашивались таможенным органом, при том, что вместе с обращением были представлены надлежащим образом заверенные копии таких документов, не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ. 

Отказывая во внесении изменений в ДТ № 10216140/190619/0108482, таможня  посчитала, что декларантом не представлены банковские документы, подтверждающие согласованный контрактом и оговоренный в инвойсах порядок расчетов. Представленные обществом инвойсы от 06.05.2019 № 49491, от 09.05.2019 № 49609, заявление на перевод от 04.06.2019 № 230 таковыми, по мнению таможенного органа, не являются.

Проверив выводы таможни, суды установили, что сторонами контракта от 10.12.2013 № 1012-ЕАС/2013 согласованы запланированные объемы будущих поставок замороженного лосося разного веса, которые были отражены в проформе-инвойсе от 04.04.2019 № 093/2019 на общую сумму 666 370,40 USD. Во исполнение договоренностей общество заявлением на перевод от 24.04.2019 № 175 произвело предоплату в размере 30% от суммы проформы-инвойса, которая составила 199 911,12 USD, при этом общая доля предоплаты за мороженый лосось весом 4-5 кг  в составе данной партии составила 79 722,24 USD.

В дальнейшем стороны подписали приложение от 06.05.2019 № 112 на поставку части общего объема поставок - на поставку замороженного лосося размера 4-5 кг в объеме 19 460,86 кг, стоимостью 5,2 USD/кг, общей стоимостью 101 196,47 USD.

Таким образом, как заключили суды, на момент подписания приложения от 06.05.2019 № 112 уже была осуществлена предоплата данной поставки в размере 30%, что составило 30 358,94 USD. Остаток оплаты по данной поставке составил 101 196,47 USD - 30 358,94 USD = 70 837,53 USD.

Оплата оставшейся части произведена при оплате трех инвойсов: от 06.05.2019 № 49487, 49491 и от 19.05.2019 № 49609 в соответствии с заявлением на перевод от 04.06.2019№ 230 на общую сумму 217 582,27 USD. При этом общая сумма по инвойсам № 49487 (101 196,47 USD), № 49491 (95 513,59 USD) и № 49609 (128 657,25 USD) составила 325 367,31 USD (30% - 97 610,19 USD, 70% - 227 757,12 USD).

В соответствии с ведомостью банковского контроля, полученной в АКБ «РосЕвроБанк» и представленной обществом вместе с обращением от 09.07.2021 № 011, суммы 101 196,47 USD (инвойс № 49487), 95 513,59 USD (инвойс № 49491) и 128 657,25 USD (инвойс № 49609) учтены по ДТ № 10216170/190619/0108482,  10216170/190619/0108766, 10216170/170619/0106296 соответственно.

При этом оплата одним платежом нескольких инвойсов действующим законодательством не запрещена.

Таким образом, суды посчитали, что выводы таможни об отсутствии надлежащих доказательств оплаты спорной партии товара опровергаются представленными обществом документами. Оснований считать выводы судебных инстанций ошибочными суд округа не усматривает.

По ДТ № 10216170/300919/0178415 таможня в обоснование отказа во внесении изменений указала, что сведения и пояснения, обосновывающие объективный характер значительного отличия цены на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, обществом не представлены.

Вместе с тем в таможенный орган и в дело декларант представил пояснения, согласно которым снижение цены на рассматриваемую партию было обусловлено резким снижением цен на лосось в размере 3-4 кг/шт. по причине большого объема вылова маленьких размеров лосося среди чилийских поставщиков. При этом, как установили суды, разница между ценой, заявленной обществом (5,35 USD), и ценой, имеющейся в распоряжении таможенного органа (5,80 USD), составляет менее 10%.

В подтверждение оплаты за товар по указанной ДТ общество представило заявления на перевод от 03.09.2019 № 389 (предоплата по проформе-инвойсу от 23.07.2019 № 1104-2 в размере 33 600 USD) и заявление на перевод от 08.10.2019 № 494 (платеж по трем инвойсам № 31027268, 31027269 и 31026936, которым  полностью оплачена оставшаяся сумма за поставку в размере 82 620,55 USD).

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу,  что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки. 

Исходя из пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Поскольку декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для отказа во внесении изменений в ДТ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый отказ таможенного органа незаконным и обязали таможню внести изменения в ДТ № 10216170/190619/0108482, 10216170/141118/0125310, 10216170/310719/0136696, 10216170/300919/0178415 в соответствии с обращениями декларанта от 09.07.2021 № 010, 011, 012, 013.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-109763/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко