СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1075/2025-ГК

г. Пермь

21 марта 2025 года

Дело № А60-34322/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., при участии:  

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 

от третьего лица ФИО2 (посредством веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 21.10.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермметалл»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2024 года по делу № А60-34322/2024  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Пермметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Металлсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,  

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, установил: 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Пермметалл» (далее – АО «Пермметалл», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № ЭЭ0404-144432 в сентябре, ноябре, декабре 2023 года, феврале 2024 года в размере 1 393 950 руб. 02 коп.  

Определением от 23.09.2024 судом на основании соответствующего ходатайства ответчика, ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Урал», АО «Металлсервис», ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2024 (резолютивная часть от 13.12.2024) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении спора необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении третьих лиц, истребования доказательств и проведении осмотра.  

Согласно пояснениям заявителя, лица, в привлечении которых к участию в деле было отказано судом, являются транзитными потребителями, получающими электроэнергию через трансформаторные подстанции 13, 2 и 18, находящиеся во временном владении и пользовании ответчика, не согласного с начисленной истцом суммой задолженности. Апеллянт полагает, что истец, начисляя задолженность, не вычитает объем потребления электроэнергии транзитных потребителей.  

Отклонение ходатайства об истребовании доказательств и проведении осмотра ТП-13 находит необоснованным, поскольку ФИО2, ограничивший право ответчика на пользование трансформаторными подстанциями, препятствовал доступу ответчика к показаниям приборов учета, как доказательствам размера задолженности, имеющим существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.  

Снятые ответчиком 31.10.2024, и переданные истцу показания приборов учета электроэнергии ТП-13 за спорные периоды, по утверждению апеллянта, были проигнорированы истцом, не давшим пояснений о том, были ли показания приняты во внимание.  

Доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, предъявленный к оплате истцом в спорные периоды, многократно превышает и не соответствует объему потребления электрической энергии за предыдущие расчетные периоды не получили оценки со стороны суда.  

В отзыве на жалобу истец, опровергая доводы апеллянта, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы  

отказать.  

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу опровергает как не соответствующее действительности утверждение апеллянта о чинимых ответчику препятствиях в доступе к трансформаторной подстанции № 13 с целью снятия показаний приборов учета. Указанное обстоятельство подтверждается актом допуска сотрудников АО «Пермметал» подрядной организации для фиксации показаний.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене оспариваемого решения.  

Представитель третьего лица (ИП ФИО2) высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 01.01.2022 между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО «Пермметалл» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0404-144432, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, энергоснабжения от 01.01.2022 № ЭЭ0404-144432, истец в сентябре, ноябре, декабре 2023 года, феврале 2024 года поставлял на объект ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил потребителю счета-фактуры от 30.09.2023 № 0042276/0475, от 30.11.2023 № 0052268/0475, от 31.12.2023 № 0057403/0475, от 29.02.2024 № 0006919/0475.  

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата потребленного в исковой период ресурса ответчиком произведена не была.  

Сумма долга по расчету истца составила 1 393 950 руб. 02 коп. 

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по  

оплате, переданной в спорный период электрической энергии, явились АО «ЭнергосбыТ Плюс» основанием для обращения, с соблюдением претензионного порядка, с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, документально подтвержденного истцом факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, несостоятельности возражений ответчика, со своей стороны не доказавшего иной объем потребленного ресурса и его стоимость, не представившего доказательств оплаты оказанных услуг энергоснабжения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по поставке энергоресурса в спорный период и наличие задолженности, ответчик возражает относительно размера задолженности и объема определенной истцом к оплате электрической энергии за спорный период. Ответчик полагает, что истцом не вычтен объем потребления электроэнергии транзитными потребителями при определении размера задолженности.  

Согласно п. 4.1 договора энергоснабжения № ЭЭ0404-144432 от 01.01.2022, коммерческий учет объема электрической энергии обеспечивают гарантирующий поставщик и сетевая организация.  

В соответствии с п. 4.8 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, или на основании расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.  

Между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация, правопредшественник ПАО «Россети Урал») и АО «Пермметалл» (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021 № 1, в соответствии с которым к электроустановкам заявителя относятся:  

КЛ 6 кВ от ячейки 6 кВ № 10 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) до ТП-2, ТП-2; ячейка 6 кВ № 4 ТП-2 Город-3 ТП-8630 (ТП-26);  

ячейка 6 кВ № 10 ТП-2 Город-3 ТП-8626 (ТП-11); 

КЛ 6 кВ от ячейки 6 кВ № 22 ЗРУ 6 кВ (ТП-3) до ТП-3, ТП-3.  

В пункте 7 акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021 № 1 содержится описание опосредованно присоединенных электроприемников: ОАО «МРСК Урала» (КЛ 6 кВ от ячейки 6 кВ № 4 ТП-2 Город-3 ТП-8630 (ТП-26),) КЛ 6 кВ от ячеки 6 кВ № 10 ТП-2 Город-3 ТП-8630 (ТП-11), мощностью 232 кВт.  

Согласно п. 7.2 акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021 № 1, расчет объемов переданной заявителю (обществу «Пермметалл») электрической энергии выполняется в соответствии с следующим алгоритмом:  

W - объем, переданной заявителю электроэнергии, где: W = W заявителя - W транзит ОАО «МРСК Урала»;  

W заявителя = W счетчик ячейки № 10 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) + W счетчика ячейки № 22 ЗРУ 6 кВ (ТП-13);  

W транзит ОАО «МРСК Урала» = W счетчик ячейки № 4 ТП-2 + W счетчика ячейки № 10 ТП-2;  

W счетчик ячейки № 10 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) - расход электроэнергии, рассчитанный по показаниям счетчика электрической энергии, установленного в ячейке № 10 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) ПС 35 кВ БЗСК;  

W счетчик ячейки № 22 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) - расход электроэнергии, рассчитанный по показаниям счетчика электрической энергии, установленного в ячейке № 22 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) ПС 35 кВ БЗСК;  

W счетчик ячейки № 4 ТП-2 - расход электроэнергии, рассчитанный по показаниям счетчика электрической энергии, установленного в ячейке № 4 ТП-2.  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, объем потребления ответчика определяется по двум счетчикам, установленным в ячейке № 10 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) и в ячейке № 22 ЗРУ 6 кВ (ТП-13), с вычетом транзита ПАО «Россети Урал».  

Из приложенных к исковому заявлению актов о количестве и стоимости электрической энергии (от 30.09.2023 № 9 – 2023, от 30.11.2023 № 11 – 2023, от 31.12.2023 № 12 – 2023, от 29.02.2024 № 2 – 2024), ведомостей электропотребления, вопреки доводам апеллянта, следует, что объем транзитного потребления исключен из общего объема потребления ответчика.  

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие у него доступа к ТП-13 и  

необходимость снятия показаний приборов учета ТП-13, отсутствие которых, по его мнению, не позволяет установить достоверность размера заявленных исковых требований.  

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении спора в рамках дела № А60-56893/2024 по иску АО «Пермметал» к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 02.10.2024 было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчика обеспечить доступ сотрудников истца к трансформаторной подстанции, в том числе – к приборам учета.  

ИП ФИО2 утверждает, что на данный момент, ответчик получил доступ в помещения, арендуемые третьим лицом на основании определения суда об обеспечении иска. У сотрудников ответчика имеется доступ к приборам учета и никаких препятствий для фиксации их показаний не имеется, что подтверждается Актом допуска сотрудников АО «Пермметал» и подрядной организации.  

С 20.12.2024 ИП ФИО2 не является арендатором помещений, в которых располагается трансформаторная подстанция № 13.  

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на недопуск к оборудованию лишь свидетельствуют о наличии неурегулированных ответчиком разногласий с собственником помещений, в которых расположено электросетевое имущество, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.  

Списание показаний 14.11.2024 подтверждают обоснованность предъявленных в настоящем споре объемов потребления.  

Так, 14.11.2024 произведено контрольное списание показаний с приборов учета № 41831066, 21165666, 21982960, 21978182, о чем составлены акты.  

При расчете объема потребленной энергии с применением замещающей информации в ведомостях на передачу электрической энергии и в актах о количестве и стоимости электрической энергии указываются как начальные, так и конечные показания нарастающим итогом, что позволяет при поступлении конечных показаний произвести соответствующие перерасчеты (актуализацию конечных показаний).  

С учетом поступивших конечных показаний по вышеназванным приборам учета сетевой организацией скорректирован объем потребления ответчика в сторону увеличения.  

Так, общий объем потребления за октябрь 2024 года, определенный по замещающей схеме, составил 404 151 кВт*ч. Тогда как по результатам конечных показаний общий объем потребления за октябрь 2024 года составил 535 158 кВт*ч.  

Списание конечных показаний подтверждает тот факт, что объем потребления ответчика за предыдущие расчетные периоды, несмотря на отсутствие показаний прибора учета и доступа к приборам учета, является  

объемом, сопоставимым с реальным объемом потребления. Конечные показания при сравнении с показаниями, определенными расчетным методом, исключают необоснованное завышение объемов потребления, на которое ссылается ответчик.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).  

В силу пункта 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.  

В спорный период показания расчетных приборов учета ответчиком не передавались.  

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.  

Таким образом, использование в расчетах за электрическую энергию показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года является законным способом определения объема потребления во всех случаях отсутствия актуальных показаний прибора учета.  

Использование показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года не является расчетным способом, подлежащим применению в случае установления фактов безучетного и бездоговорного потребления. Данные расчет соответствует нормальному потреблению, в нем отсутствует какая-либо «санкционная» (штрафная) составляющая.  

В материалы дела представлены акты сетевой организации за спорный период и пояснения со ссылкой на нормы права по методике определения объемов по каждому месяцу спорного периода.  

Метод расчета и предъявленные объемы указаны сетевой организацией в ведомости построчно относительного каждого из расчетных приборов учета. Ведомости приобщены к материалам дела приложениями к исковому  

заявлению. Из предъявленного ТСО объема истец вычитает объем, переданный транзитным потребителям.  

Так, за сентябрь 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023 и февраль 2024 объем, выставленный транзитным потребителям, был меньше, чем объем потребления по точкам учета ответчика.  

За январь 2024 объем начисления по договору составили 0,00 кВт, т.к. выставленный транзитным потребителям объем, был больше, чем объем потребления по точкам учета ответчика.  

Довод ответчика о том, что при использовании расчетного способа определения объема потребления за аналогичный период предшествующего года (далее по тексту – расчет по АППГ) итоговые начисления по договору должны быть такими же, как и в предшествующем году, является ошибочным.  

Как пояснил истец, объем определяется по четырем приборам учета. Каждый прибор учтен отдельно. Объем, потребленный транзитными потребителями, вычитается из объема по ПУ, из под учета которого они запитаны. Итоговые значения всех ПУ суммируются после вычета объема по транзиту. Таким образом, в начислениях участвуют не только объем по АППГ, но и фактический объем по ПУ, с учетом фактического потребления транзитными потребителями.  

Выражая несогласие с требованиями истца, предъявленным к оплате объемом энергопотребления и суммой долга, ответчик, однако, доказательств того, что предъявленный объем потребления не соответствует действительности и контррасчет задолженности в материалы дела не представил и обоснованность своих возражений не доказал.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, объем подлежащей оплате электроэнергии в спорный период определен истцом и сетевой организацией верно и подтверждается материалами дела, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2024 года по делу № А60-34322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи В.Ю. Назарова 

 Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна