Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56444/2020

26 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "МЕТАЛЛУРГ" (607142, Нижегородская область, Ардатовский район, Круглово село, Школьная улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АГРОСАЛОН" (603092 

<

...> кабинет 1, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020; ФИО3; 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.09.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "МЕТАЛЛУРГ" (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСАЛОН" (далее – Общество) о взыскании 

– 9475200 руб. убытков в результате простоя пресс-подборщика № 4191612020 из-зи ремонтных работ, 

– 3014796 руб. ущерба в результате заготовки сенажа (затраты на посев, уборку трав, упаковочные материалы и пр.), 

– 3103656 руб. убытков в виде расходов по оплате обязательных лизинговых платежей по договорам поставки от 10.04.2019 № 125/19-ННГ-К (далее – Договор № 125) и от 10.04.2019 № 126/19-ННГ-К (далее – Договор № 126), а также по договорам лизинга от 10.04.2019 № 125/19-ННГ (далее Договор лизинга № 125) и от 10.04.2019 № 126/19-ННГ (далее – Договор лизинга № 126). 

Определением от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (далее – ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ (покупателем), Обществом (продавцом) Фирмой (лизингополучателем) заключен Договор поставки № 125, по которому продавец обязуется передать пресс-подборщик рулонный с обмотчиком UNIA MASTER 2019 года изготовления в количестве одной единицы (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. настоящего Договора. 

По Договору поставки № 126 продавец обязуется передать пресс-подборщик рулонный с обмотчиком UNIA MASTER 2019 года изготовления в количестве одной единицы (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. настоящего Договора.

Согласно п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. Договоров поставки исполнение продавцом настоящего Договора оплачивается покупателем по цене, составляющей 46250 евро. Дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) продавец предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость 9250 евро. Итого договорная цена составляет 55500 евро. 

По п. 1.2. Договоров поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектности, гарантийным обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией. 

В силу п. 6.2. Договоров поставки гарантийный срок составляет 24 месяца и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи (п. 4.2.8. Договора). 

Согласно п. 6.4. Договоров поставки все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания оборудования в течение и по окончании гарантийного срока лизингополучатель осуществляет за свой счет и по согласованию с покупателем. 

В соответствии с п.п. 6.5 – 6.5.4. Договоров поставки при выявлении нарушений требований к качеству оборудования лизингополучатель обязан уведомить продавца и покупателя, указав следующие сведения: наименование оборудования, дата и номер настоящего Договора, время эксплуатации до возникновения недостатков или их обнаружения, характер выявленных недостатков.

В силу п. 6.6., 6.6.1., 6.6.2 Договоров поставки продавец обязан направить своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра оборудования в течение пяти рабочих дней после направления лизингополучателем или покупателем в адрес продавца уведомления, указанного в п. 6.5. настоящего Договора; за свой счет в течение разумного срока, во всяком случае не превышающего четырех недель, обеспечить устранение недостатков оборудования или заменить дефектное оборудования новым качественным. 

Между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и Фирмой (лизингополучателем) заключены Договоры лизинга № 125 и 126 на следующих условиях.

Согласно п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2, 1.2., 1.2.1, 1.2.2 Договоров лизинга лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1. настоящего Договора (имущество) у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2. настоящего Договора (поставщик), предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п. 2.3. настоящего Договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом, лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в п. 2.8. настоящего Договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.3 Договоров лизинга наименование объекта финансовой аренды: пресс-подборщик рулонный с обмотчиком UNIA MASTER 2019 года выпуска. 

Согласно п.п. 2.2. Договоров лизинга в качестве поставщика имущества лизингополучатель определил Общество.

По п. 2.3. Договоров лизинга срок лизинга: 24 месяца, исчисляемые со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. 

Размеры и сроки лизинговых платежей согласованы в приложении № 1 к Договорам лизинга.

Пресс-подборщик рулонный с обмотчиком UNIA MASTER 2019 года изготовления заводской номер 4191612021 (далее - пресс-подборщик №  4191612021) и пресс-подборщик рулонный с обмотчиком UNIA MASTER 2019 года изготовления заводской номер 4191612020 (далее - пресс-подборщик № 4191612020) переданы лизингополучателю по Договорам лизинга по актам приема-передачи имущества от 21.06.2019 и от 21.06.2019. 

Работы по сборке пресс-подборщиков осуществлены поставщиком. 

В процессе эксплуатации оборудования Фирма выявила дефекты пресс-подборщика № 4191612020, о чем составила акты рекламации от 17.07.2019, 14.09.2019, 19.09.2019, 19.09.2019, 24.10.2019, 25.10.2019 и дефекты пресс-подборщика № 4191612021, о чем составила акты рекламации от 10.09.2019, 04.10.2019, 22.10.2019, 24.10.2019. 

Фирма указывает, что сенаж, заготовленный пресс-подборщиками, не соответствует качеству, заявленному заводом-изготовителем; процент повреждения сенажа достигает 80%; пробы заготовленного сенажа направлены на исследование в ГБУ Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория»; в результате исследования выявлено, что сенаж непригоден ни для кормления животных, ни для подстилки. 

Фирма произвела затраты на посев, уборку трав, упаковочные материалы и пр., при этом получила продукт, непригодный для использования, в связи с чем понесла убытки в размере 301796 руб. 

Поломки пресс-подборщиков вызвали вынужденные простои оборудования, невозможность его эксплуатации. Размер убытков, вызванных простоем пресс-подборщика № 4191612020, составил 9475200 руб.

За аренду обоих пресс-подборщиков Фирма уплатила 3103656 руб. лизинговых платежей.

Фирма направила Обществу претензию от 27.01.2020 с требованиями возмещения убытков. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно абзацу 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фирма составила акты рекламаций от 04.07.2019, от 10.09.2019, от 17.07.2019, от 14.09.2019, от 19.09.2019, от 19.09.2019, от 19.09.2019, от  04.10.2019, от 22.10.2019, от 24.10.2019, от 24.10.2019, от 24.10.2019, от 25.10.2019, направив их Обществу. 

Ответчик не признал все рекламации и дефекты гарантийными, ссылаясь на то, что Фирма использует оборудование с нарушением условий эксплуатации; поражение сенажа грибковыми соединениями связано с заготовкой сенажа в ненадлежащее время; отрицал вынужденный простой оборудования по вине ответчика; заявил об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. 

Поскольку между сторонами возник спор по качеству оборудования ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство, определением от 01.02.2021 назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" ФИО5 и ФИО6, поставил перед экспертами следующие вопросы: 

1) имеет ли представленное на экспертизу оборудование какие-либо дефекты (неисправности)? Если да, то каковы причины образования дефектов – производственный характер дефектов, нарушение правил эксплуатации, механическое воздействие или иные причины? 

2) являются ли недостатки оборудования устранимыми? 

3) возможна ли нормальная эксплуатация оборудования при наличии выявленных недостатков? 

4) влияют ли выявленные дефекты (неисправности) на нормальное функционирование оборудования – заготовки сена в рулоны и их качество? 

5) при положительном ответе на первый вопрос, в какой период времени возник или мог возникнуть каждый из обнаруженных недостатков пресс-подборщика, связаны ли указанные периоды времени с событиями, которые происходили с товаром после передачи Обществом пресс-подборщика?

Эксперты в Заключении от 28.04.2021 № 21/12-А56-56444/2020 пришли к следующим выводам. 

Пресс-подборщик № 4191612020 имеет дефекты левой стойки рамы обмотчика, плеча обмотки, корпуса кнопки безопасности; с высокой долей вероятности образованы в результате дефекта оси вращения плеч обмотчика, дефект которого на момент осмотра устранен; произвести классификацию дефекта не представляется возможным; 

- эксплуатационные дефекты левого и правого защитных кожухов подборщика; 

- эксплуатационный дефект широкоугольного шарнирно-телескопического вала; 

- эксплуатационный дефект пульта управления; 

- следы кустарного ремонта жгута проводов пульта управления. 

Пресс-подборщик № 4191612020 имеет эксплуатационный дефект передней верхней крышки; эксплуатационные дефекты левой стойки каркаса обмотчика и плеча обмотки; эксплуатационный дефект штифта крепления рамы скольжения рулонов; эксплуатационный дефект пружины механизма регулировки уровня прессования и как следствие неправильная установка регулировки уровня прессования. 

Зафиксирована замена штифтов замка клапана прессования на болты (в случае, если изготовитель допускает установку болтов вместо штифтов, дефектом не является; в случае, если изготовитель не допускает установку болтов вместо штифтов, то данный дефект является производственным, образованным в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ). 

Зафиксированные дефекты являются устранимыми, не влияют на нормальную эксплуатацию оборудования – прессование покосов, лежащих на поле стебельных растений и их обмотка сеткой. 

Данные дефекты образованы после передачи оборудования Фирме. 

Дефекты левой стойки, плеча обмотчика и корпуса кнопки безопасности пресс-подборщика № 4191612020 с высокой долей вероятности образованы 04.07.2019. 

Дефект установки болтов вместо штифтов замка клапана прессования пресс-подборщика № 4191612021 образован 29.05.2020. 

Дефекты пульта управления пресс-подборщика № 4191612020 зафиксированы в акте выполненных работ от 25.05.2020.

Зафиксированы при осмотре впервые дефекты левого и правого защитных кожухов и широкоугольного шарнирно-телескопического вала пресс-подборщика № 4191612020, дефекты передней верхней крышки, штифта крепления рамы скольжения рулонов, левой стойки каркаса и плеча обмотчика, пружины механизма регулировки уровня прессования пресс-подборщика № 4191612021.

Истец не согласился с выводами экспертов, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и проведении повторной экспертизы.

Суд направил экспертам вопросы сторон по экспертизе.

Эксперты представили пояснения к заключению экспертизы от 05.07.2021 № 3551, в которых указали, что установка болтов вместо штифтов и иные дефекты не влияет на нормальное, типичное сельскохозяйственное использование машины на поле, дефекты квалифицированы как эксплуатационные и вследствие воздействия климатических нагрузок.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", истцом не представлено.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для проведения повторной экспертизы.

Поскольку не установлено наличие недостатков по причине производственного характера, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску и расходы по оплате экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске оказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.