144/2017-13852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-883/2016  02 августа 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017. Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя от ответчика: Клюнева С.В. (доверенность от 01.07.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2016,  принятое судьей Петуховой А.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, 

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,  по делу № А38-883/2016  

по иску закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ИНН: 7816157915, ОГРН: 1027807980991) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН: 1215119336, ОГРН: 1071215002847) 

о взыскании договорной неустойки 

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – Акционерное общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГАЛС» (далее – Общество) о взыскании 2 010 000 рублей договорной  неустойки, начисленной с 18.10.2013 по 23.12.2013.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,  удовлетворил исковое требование в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в  которых попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм  материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  отсутствие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки ввиду выбытия вещи (здания магазина и  земельного участка) из владения Общества по действительной сделке, что установлено  судебными актами по делу № А38-4222/2015; при отсутствии в собственности продавца  подлежащей передаче вещи, в частности отсутствие ее в натуре, к обязанному лицу может  быть применена ответственность исключительно в виде взыскания убытков.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить обжалованные решение и  постановление.  

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и  обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении  жалобы.  

Акционерное общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва  на жалобу, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и Акционерное  общество заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.05.2013  

 № ВВ-6/1168, который будет создан продавцом в будущем, по условиям которого ответчик  как продавец обязался построить и передать в собственность покупателя – истца здание  магазина ориентировочной площадью 546 квадратных метров и земельный участок под  ним площадью 1667 квадратных метров, с кадастровым номером 12:14:3701004:833,  расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт.  Красногорский, ул. Центральная, д. 52б.  

Продавец обязался построить здание и зарегистрировать свое право собственности  на него в срок не позднее 15.10.2013 и передать здание и земельный участок покупателю  не позднее 17.10.2013 (пункты 3.1.6 и 3.1.7 договора), а покупатель – принять  недвижимость по акту и оплатить стоимость объектов в размере 30 000 000 рублей, в том  числе 27 000 000 рублей за здание и 3 000 000 рублей за земельный участок, в течение 10  

рабочих дней после государственной регистрации своего права собственности на  недвижимое имущество (пункты 3.2.1, 3.2.4, 4.1 и 4.2 договора).  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по передаче объекта  недвижимости послужило основанием для обращения Акционерного общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что Общество осуществило строительство здания на основании  разрешения на строительство магазина от 26.04.2013. Построенный магазин площадью  534,1 квадратного метра введен в эксплуатацию разрешением администрации  муниципального образования «Городское поселение Красногорский» от 12.12.2014. Право  собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за Обществом 18.02.2015.  

Между тем ответчик, как продавец вещи, не исполнил предусмотренную договором  от 22.05.2013 № ВВ-6/1168 обязанность в установленный срок передать покупателю  (Акционерному обществу) в собственность построенный им объект, а продал его обществу  с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» по договору купли-продажи от  15.06.2015.  

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 17.03.2016 в рамках дела № А38-7200/2015 и в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для  настоящего спора.  

Таким образом, факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 3.1.7  договора № ВВ-6/1168 срока исполнения обязательства по передаче нежилого здания  покупателю установлен в рамках указанного дела и считается доказанным.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6.14 договора № ВВ-6/1168 контрагентами определена ответственность за  неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора, в  соответствии с которым продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от  цены недвижимости за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в  материалы дела доказательственную базу по правилам, установленным в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы договорной неустойки, начисленной  с 18.10.2013 по 23.12.2013, суды признали его верным. Оснований для ее снижения в  

порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось ввиду  недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для применения к ответчику мер  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по причине отсутствия  вещи (здания магазина и земельного участка) в натуре в спорный период и последующего  выбытия ее из владения Общества по действительной сделке подлежит отклонению.  

Срок передачи спорного объекта недвижимости покупателю определен в пункте  3.1.7 договора не позднее 17.10.2013. Здание магазина построено и введено в  эксплуатацию 12.12.2014, право собственности на него зарегистрировано ответчиком  18.02.2015. Ответственность за неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных  пунктом 3.1.7 договора, установлена в пункте 6.14 договора. Факт нарушения ответчиком  условия договора № ВВ-6/1168 о сроке исполнения обязательства по передаче нежилого  здания покупателю является доказанным.  

Следовательно, Акционерное общество обладает правом на предъявление  требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.  

Отсутствие у него в настоящее время недвижимого имущества не является  основанием для отказа во взыскании санкции (неустойки) за нарушение договорного  обязательства с 18.10.2013 по 23.12.2013, поскольку спорное имущество было продано  третьему лицу только 15.06.2015.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов  исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, так как они основаны  на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела и по существу  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе  выводов, что с силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А38-883/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГАЛС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын