﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. - 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-1322/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорожностроительный трест Узтюмендорстрой» (ИНН 8610000158, далее - ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. о разрешении разногласий.

Третьи лица: Администрация муниципального образования города Нягани, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Нягани (далее – администрация, комитет). 

В заседании суда округа принял участие конкурсный управляющий Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - управляющий). 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать администрацию принять значительный перечень нереализованного имущества должника, состав которого указан в текстах обжалуемых судебных актов (далее – нереализованное имущество должника).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2021 разрешены разногласия путём обязания администрации принять нереализованное имущество должника. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней управляющий просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2021. 

Как утверждает кассатор, должник имеет непогашенную реестровую задолженность второй очереди по уплате страховых взносов и пени, зачисляемых в размере 15 332 918,86 руб., в связи с чем не представляется возможным погасить требования кредиторов путём предоставления отступного в отношении имущества должника; судом апелляционной инстанции не учтён отказ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Щит» об обязании передать ему нереализованное имущество должника в качестве отступного, чем нарушены правила о преюдициальном значении судебного акта; акт приёма-передачи непроданного имущества должника администрацией не подписан, протокол разногласий с возражениями относительно принятия имущества в адрес кассатора также не поступал; учитывая, что управляющий принял все необходимые меры по реализации выявленного имущества должника, процедура передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления должником соблюдена, орган местного самоуправления обязан принять на баланс имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемое постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Управляющий в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав кассатора, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово- Промышленная компания», в отношении ОАО ДСТ «Узтюменьдорстрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Паливода Р.В.; определением суда от 30.01.2017 введено внешнее управление, решением суда от 02.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий обосновал его соблюдением процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, во избежание оставления имущества бесхозным и препятствий к завершению конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 111, 129, 139, 142.1, 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и исходил из того, что органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, руководствовался положениями статей 32, 111, 130, 139, 142.1, 148 Закона о банкротстве, статьёй 50 Закона № 131-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13, и исходил из того, что достаточных мер к продаже имущества управляющим не предпринято; существо возражений администрации против принятия имущества до управляющего доведено, препятствия к передаче имущества  им не устранены, отказ администрации от принятия имущества является обоснованным, а требование управляющего - преждевременным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). 

Кредиторы вправе самостоятельно принять решение о порядке дальнейшей реализации имущества, в том числе в случае если все меры для реализации имущества исчерпаны, а имущество не реализовано, вправе принять решение о погашении требований путём предоставления отступного.

Принятие собранием кредиторов решения о погашении требований путём предоставления отступного направлено на достижение цели процедуры реализации имущества - расчёты с кредиторами и не может нарушать права и законные интересы должника.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что последние публичные торги по продаже спорного имущества проводились с установлением цены отсечения, равной 40 процентов начальной стоимости имущества на последних торгах (сообщение в ЕФРСБ № 4045396 от 09.08.2019). 

Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 4246387 от 08.10.2019).

Вместе с тем публичные торги на понижение без установления цены отсечения конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не проводились; общая начальная стоимость спорного имущества на последних торгах составляла около 15 000 000 руб. 

 Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что такая цена, учитывая подтверждённое материалами дела состояние имущества (в ряде случае ненадлежащее, разукомплектованное, не позволяющее установить идентифицирующие признаки, или очевидно разрушенное и предположительно не имеющее никакой ценности, а также в отсутствие в отношении части имущества правоустанавливающих документов) является значительной и препятствующей формированию спроса на имущество, тогда как проведение торгов без установления такой цены отсечения обеспечит поступление в конкурсную массу денежных средств и поэтому  представляется целесообразным, а намерение передать имущество администрации не является самоцелью, поскольку исключает удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13, если продажа имущества посредством публичного предложения прервалась (например, по причине того, что при наличии завышенной цены отсечения покупатели не имели интереса к приобретению предмета торгов) и возникла неопределённость относительно дальнейшей продажи, такая неопределённость подлежала устранению путём изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежит внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются собранием кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что учитывая выявленную низкую ликвидность данного имущества, его балансовая стоимость может быть уточнена (приведена к реальной), а на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о распродаже непроданного имущества применительно к пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В связи с отсутствием заявления учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество и или оставшееся имущество конкурсным управляющим 26.01.2021 в адрес администрации направлен акт о передаче непроданного имущества.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани 12.02.2021 на электронный почтовый адрес конкурсного управляющего поступил ответ, в соответствии с которым для рассмотрения акта о передаче непроданного имущества запрошены в срок до 15.02.2021  расшифровка передаваемого оборудования, правоустанавливающие и технические документы, первичные учётные документы в отношении дебиторской задолженности, отмечено наличие нереальной ко взысканию задолженности, а также запрошена организация осмотра имущества с указанием времени.

В адрес управляющего 16.02.2021 от администрации в порядке направления протокола разногласий, предусмотренном пунктом 11 статьи 148 Закона о банкротстве, поступил ответ о невозможности рассмотрения акта и принятия решения в связи с непоступлением ответа на письмо от 12.02.2021, неорганизацией осмотра. 

Осмотр имущества с участием представителей администрации и управляющего 25.02.2021 состоялся, акт о передаче непроданного имущества не подписан.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции учитывал, что основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведённый в пункте 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ перечень имущества не является исчерпывающим. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом. Таким образом, не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности имущества, передаваемого конкурсным управляющим. Применение положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от заинтересованности органа местного самоуправления в имуществе, а также от состояния передаваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, сделал правомерные выводы о том, что передача муниципальному образованию непригодного для использования имущества,  при фактическом отсутствии некоторого имущества, противоречит целям правового регулирования, осуществляемого пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве, а также нарушает законные интересы муниципального образования и  администрации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управляющим не опровергнуты возражения администрации о том, что в значительной части спорное имущество находится в плохом состоянии, не позволяющем эксплуатировать его по назначению, требующем несения существенных затрат на ремонт, или имеется экономическая нецелесообразность ремонта.

  В соответствии с частью 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьёй права требования списываются конкурсным управляющим с должника. 

Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчёт конкурсного управляющего.

Списание имущества с должника может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

Суд округа отмечает, что управляющий, осуществляющий функции руководителя должника, от его имени организует реализацию правомочий собственника на имущество (владение, пользование, распоряжение, несение бремени содержания, предотвращение рисков утраты и ответственности за причинение вреда имуществом, исполнение обязанностей по хранению, утилизации, а равно  надлежащий  бухгалтерский учёт имущества, его переоценку или списание с баланса (при наличии оснований) по правилам, установленным для юридического лица соответствующей организационно–правовой формы).

В свою очередь, администрация как орган,  осуществляющий правомочия муниципального образования как собственника, защищает публичные интересы, состоящие в исполнении  обязанности принимать от должника в муниципальную собственность имущество, отвечающее признакам объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ), могущее быть отнесённым к той или иной группе материальных  активов, в отношении которого имеются необходимые идентифицирующие сведения и документальное подтверждение принадлежности данному должнику, а у его управляющего нет оснований для списания формально учтённого на балансе должника имущества. 

Неоправданное возложение в данном случае таких обязанностей на муниципальное образование как следующего собственника нарушает правила статьи 209, 210, 10 ГК РФ, а также баланс частных и публичных интересов.  

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно не только в интересах должника, кредиторов, но и интересов общества.

Материалы дела подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения управляющим вопросов о наличии оснований для списания имущества, установления идентификационных признаков в подтверждение принадлежности должнику, соотнесения таких признаков с данными бухгалтерского учёта, пересмотра условий продажи имущества с целью пополнения конкурсной массы.

Приведённые администрацией в порядке разногласий в отношении требования о передаче имущества управляющим не опровергнуты; доказательства того, что возражения носят формальный характер, или что администрация недобросовестно уклоняется от принятия имущества, управляющим не представлены.

В этой связи отклоняются доводы кассатора о том, что администрация нарушила порядок направления протокола разногласий на требование управляющего, поскольку существо разногласий до управляющего доведено своевременно. 

У должника имеются непогашенные требования по обязательным платежам, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

 Мотивированный указанной нормой отказ обществу с ограниченной ответственностью «Щит» (определением суда от 25.11.2019) в удовлетворении заявления об обязании управляющего передать избранное имущество данному кредитору в порядке отступного законность обжалуемого судебного акта не опровергает, а только подтверждает необходимость дополнительных мер к реализации имущества, очевидно не исчерпанных управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Нарушения судом апелляционной инстанции правил статьи 69 АПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А75-1322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									Н.Б. Глотов

										Н.В. Мелихов