Дело № А38-1735/2020

г. Владимир

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2021 по делу № А381735/2020 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех», о признании недействительными открытого конкурса от 01.08.2019 по лоту № 1 на право получения свидетельств об осуществлении перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл и свидетельств об осуществлении перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл, выданных обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» по результатам открытого конкурса.

Решением от 09.12.2020 по делу № А38-1735/2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными открытого конкурса от 01.08.2019по лоту № 1 на право получения свидетельств об осуществлении перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл и свидетельств об осуществлении перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл, выданных обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» по результатам открытого конкурса.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 по делу №А38-1735/2020 оставлено без изменения. 

Определением от 21.10.2021 № 301-ЭС21-19202 предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (далее – ООО «АвтоУспех») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) судебных расходов в размере 325 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя ООО «АвтоУспех» при рассмотрении дела.

Определением от 24.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с предпринимателя в пользу ООО «АвтоУспех» 165 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

постановление

 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «АвтоУспех» (заказчик) и ООО «КонсультантАвтоТранс» (исполнитель) 20.03.2020 заключен договор № 1/20 на оказание юридических услуг (т.5, л.д. 7).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А38-1735/2020 (пункт 1 договора). Стоимость оказанных услуг согласована в форме протокола согласования видов юридических услуг и размера вознаграждения (приложение № 1 к договору) (т.5, л.д. 8).

Актом от 02.12.2020 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг: составление отзывов от 06.05.2020 и от 09.07.2020 - по 10 000 рублей каждый, участие в судебных заседаниях 15.06.2020, 29.06.2020, 09.07.2020, 18.08.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 02.12.2020 - по 15 000 рублей за каждое участие, всего 125 000 рублей (т.5, л.д. 10, 125). В подтверждение размера понесенных судебных расходов обществом представлены счета на оплату от 20.03.2020 № 87, от 02.12.2020 № 151 и платежные поручения от 10.04.2020 № 283, от 15.12.2020 № 867 (т.5, л.д. 11-12, 14-15).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2020 к договору от 20.03.2020№ 1/20 пункт 1 договора дополнен поручением ООО «КонсультантАвто-Транс» подготовки документов и представлению интересов заказчика по взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А38-1735/2020 (т.5, л.д. 9).

24.03.2021 стороны подписали акт выполнения договора от 20.03.2020 № 1/20, удостоверив факт и стоимость оказания юридических услуг: составление заявления о взыскании судебных расходов от 23.12.2020 - 10 000 рублей, участие в судебном засе¬дании по взысканию судебных расходов 21.01.2021 - 15 000 рублей, составление отзы¬ва на апелляционную жалобу от 09.03.2021 - 15 000 рублей, участие в судебном засе¬дании суда апелляционной инстанции - 30 000 рублей, составление отзыва на апелля¬ционную жалобу от 24.03.2021 - 15 000 рублей, всего 85 000 рублей (т.5, л.д. 82). В подтверждение размера понесенных судебных расходов обществом представлены счета на оплату от 05.12.2020 № 152, от 14.08.2021 № 19 и платежные поручения от 15.12.2020№ 868, от 07.09.2021 № 361 (т.5, л.д. 13, 16, 83-84).

25.03.2021 ООО «АвтоУспех» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (т.5, л.д. 85).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А38-1735/2020 (пункт 1 договора). Стоимость оказанных услуг согласована в форме протокола согласования видов юридических услуг и размера вознаграждения (приложение № 1 к договору) (т.5, л.д. 85 оборотная сторона).

Актом от 05.08.2021 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 - 30 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу от 27.07.2021 -15 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции -30 000 рублей, всего 75 000 рублей (т.5, л.д. 86, 122). В подтверждение размера поне¬сенных судебных расходов обществом представлены счет на оплату от 14.08.2021 № 11 и платежное поручение от 06.09.2021 № 356 (т.5, л.д. 87-88).

В соответствии с дополнительным соглашением  14.08.2021  к договору от 25.03.2021пункт 1 договора дополнен поручением индивидуальному предпринимателю ФИО3 подготовки документов и представлению интересов заказчика по взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А38-1735/2020 (т.5, л.д. 89).

22.09.2021 стороны подписали акт выполнения договора от 25.03.2021, удостоверив факт и стоимость оказания юридических услуг: составление заявления о взыскании судебных расходов (уточненное) - 10 000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 22.09.2021 - 15 000 рублей, всего 25 000 рублей (т.5, л.д. 92, 122). В подтверждение размера понесенных судебных расходов обществом представлены счет на оплату от 14.08.2021 № 12 и платежное поручение от 06.09.2021 № 358 (т.5, л.д. 90-91).

Актом от 18.11.2021 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг, в том числе за участие в судебном заседании 18.11.2021 - 15 000 рублей (т.5, л.д. 122). В подтверждение размера понесенных судебных расходов обществом представлены счет на оплату от 23.09.2021 № 19 и платежное поручение от 30.09.2021 № 405 (т.5, л.д. 123-124).

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «АвтоУспех» расходов составляет 325 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие судебной практики по данной категории спора, в том числе сложившейся на уровне вышестоящих инстанций, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, потраченное специалистом на подготовку документов, объем совершенных действий в рамках договоров, приняв во внимание доводы и возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд признал разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя ООО «АвтоУспех» всего в сумме 165 000 рублей. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что основным ответчиком по делу являлось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы статьей 448, 449 ГК РФ, а также положений АПК РФ предусматривают привлечение к участию в деле в качестве ответчиков организатора торгов и победителя торгов, но не устанавливают их деление на основного ответчика и неосновного. Следовательно, ООО «АвтоУспех» также является лицом, в пользу которого принят судебный акт, что свидетельствует о наличии у него права на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2021 по делу № А381735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

           Е.Н. Фединская