АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4868/2023

02 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.11.2022 № 313/22;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саманган»

на решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А51-2192/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой камень, ул. Алея труда, д. 19 в)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саманган»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>)

о взыскании 4 205 600 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее - истец, ООО «ССК «Звезда», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саманган» (далее - ответчик, ООО «Саманган», поставщик) о взыскании 1 401 866,67 руб. неустойки,                          2 803 733,33 руб. штрафа, начисленных по договору поставки от 21.12.2021  №2021-1451.3-86 на поставку вакуумных подметально-уборочных машин для объекта «Открытый тяжелый достроечный стапель».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023,  с ответчика в пользу истца взыскано 2 401 866,67 руб., в том числе 1 401 866,67 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                  ООО «Саманган» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не применены пункт 2 статьи 330, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства непреодолимой силы, судами необоснованно не принято во внимание введение санкций в отношении России и российских компаний, ссылается на письмо дилера ISUZU, которым подтверждается невозможность исполнения обязательств поставщиком, о чем ООО «Саманган» сообщило истцу, просило расторгнуть договор поставки, ответчик не имел возможности приобрести в данных условиях необходимые для сборки товара комплектующие (шасси ISUZU). Отказ истца внести изменения в техническое задание не позволил исполнить договор. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дал оценку доводам ООО «Саманган». В кассационной жалобе ответчик приводит судебную практику.

В материалы дела поступил отзыв, в котором  ООО «ССК «Звезда»  привело возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2021 между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «Саманган» (поставщик) заключен договор поставки №2021-1451.3-86.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя вакуумные подметально-уборочные машины для объекта открытый тяжелый достроечный стапель (далее – «товар» или «оборудование»), указанные в спецификации № 1, а также выполнить услуги/работы, указанные в спецификации № 2 в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги/работы.

Общая цена договора составляет 28 133 333,33 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации №1 поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 8.2 договора стороны условились, что если сроки, указанные в п. 4.1 (срок поставки оборудования, срок выполнения услуг/работ) и в п. 6.5 (срок пуско-наладочных, приемо-сдаточных работ, инструктажа) договора, нарушены и (или) невыполнение какого-либо из условий настоящего договора приведет к задержке поставки товара и (или) выполнения услуг/работ по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств покупателем, последний имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара и (или) соответствующей не выполненной услуги/работы за каждый день задержки. Однако общая максимальная сумма неустойки в любом случае не должна превышать 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 8.5 договора определено, что дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного товара за нарушения условий настоящего договора.

Письмом от 18.03.2022 № 54 поставщик сообщил покупателю о невозможности выполнения договора поставки по согласованным сторонами цене и срокам, ввиду наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств санкционного давления и введения ограничительных мер со стороны зарубежных поставщиков, предложил расторгнуть договор, либо внести изменения в пункты о стоимости товара и сроках поставки.

В ответ письмом от 23.03.2022 № 7549 покупатель предложил представить детальную информацию об увеличении стоимости товара, а также о возможности поставки товара в случае сохранения ограничительных мер.

С письмом от 04.04.2022 № 58 поставщик направил запрошенную информацию, сообщив о необходимости увеличения срока поставки и стоимости товара, а также дополнительного времени для подбора аналогов запасных частей.

22.08.2022 поставщик направил покупателю письмо о рассмотрении вопроса о расторжении договора по соглашению сторон, указав, что в настоящий момент себестоимость единицы продукции по заключенному договору увеличилась на 60%, а срок окончания производства не может быть определен точно, так как неизвестен срок снятия ограничительных мер.

Письмом от 20.09.2022 № 24553 покупатель отказался от исполнения договора № 2021-1451.3-86 от 21.12.2021, договор прекратил действие 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу №А51-15300/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО «Саманган» о расторжении договора от 21.12.2021 № 2021-1451.3-86 на поставку вакуумных подметально-уборочных машин для объекта «Открытый тяжелый достроечный стапель» отказано. 

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, ООО «ССК «Звезда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7). 

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что поставщиком допущено нарушение обязательства, начисление покупателем неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 8.2 и 8.5 договора правомерно, расчеты санкций судами проверены и признаны верными.

Доводы ООО «Саманган» о том, что нарушение обязательства связано с действием непреодолимой силы, отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в пункте 9.2 договора стороны согласовали необходимость подтверждения факта наступления форс-мажорного обстоятельства справкой из Торгово-промышленной палаты.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). 

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. 

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. 

Дав оценку переписке сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по сообщениям поставщика в адрес покупателя препятствием в поставке товара после введения санкций в отношении России и российских компаний стало увеличение цены товара. 

По верному выводу суда, изменение цены товара на рынке не может быть отнесено к перечисленным форс-мажорным обстоятельствам, поскольку не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержит в себе свойств чрезвычайности и непреодолимости. 

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда. 

Судом учтено, что ООО «Саманган» не представило в суд сертификат о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 9.2 договора. 

При исследовании письма от 28.02.2022 компании АО «ИСУЗУ РУС», на которое ссылается ответчик и в кассационной жалобе, апелляционный суд установил, что основания для остановки производства шасси и отгрузок в РФ отсутствуют, что подтверждено японской стороной, в письме сообщается о временной приостановке поставок и производства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы (раздел 9 договора «форс-мажор», (статьи 65, 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления № 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений статьи 333 ГК РФ, с учетом предусмотренного договором верхнего ее предела в размере 5%, а также отсутствием в деле доказательств явной несоразмерности пени, вместе с тем, суд счел, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил его до 1 000 000 руб.

Указанные выводы суда поддержал апелляционный суд.

Доводы ООО «Саманган» сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по разрешению данного вопроса и рассмотрению соответствующих доводов по существу.

Обстоятельств, приведенных в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены верно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 271 АПК РФ подлежат отклонению. 

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается                 ООО «Саманган», суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора. 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А51-2192/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко    

                                                                                                    Э.Э. Падин