/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19327/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-38164/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2017 года

по делу № А60-38164/2017, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, по тепловой энергии, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее – ЗАО «УК «Академический», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – МО «город Екатеринбург», ответчик) о взыскании 108 312 руб. 76 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с 21.07.2014 по 30.06.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (резолютивная часть решения от 30.10.2017, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в связи с неполучением в свой адрес квитанции об оплате коммунальных услуг у Администрации города Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества.

Судом не была дана правовая оценка доводам Администрации города Екатеринбурга о неиспользовании права управляющей компании в установленном законом порядке на получение субсидий в связи с предоставлением коммунальных услуг, который урегулирован Положением «О порядке предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2014 № 505 (далее - Положение).

В адрес Администрации города Екатеринбурга заявка ЗАО «Управляющая компания «Академический» на участие в отборе для получения субсидий в отношении спорный помещений в порядке, урегулированном Положением, не поступала, в связи с чем право Администрации города Екатеринбурга на предоставление субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда было нарушено и не реализовано.

Относительно возмещения оплаченной государственной пошлины, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

От ЗАО «УК «Академический» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Екатеринбург является собственником жилых помещений №№ 191, 204, 267 в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Вильгельма де Геннина, д. 33, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

ЗАО «УК «Академический» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 33 по ул. Вильгельма де Геннина, что сторонами не оспаривается.

В период с 21.07.2014 по 30.06.2016 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по расчету истца составила 108 312 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие задолженности в указанном размере (с учетом уточнения) послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащих ответчику спорных жилых помещений до заселения данных жилых помещений законом, возложена на ответчика; расчет платы за содержание и ремонт имущества дома ответчиком, сумма долга ответчиком не оспорены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

По расчету истца в спорный период муниципальному образованию оказаны услуги на общую сумму 108 312 руб. 76 коп.

В суде первой инстанции представители ответчика возражений по существу заявленных исковых требований с учетом уменьшения истцом размера иска до 108 312 руб. 76 коп. не имели, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2017. Замечания на протокол ответчиком в суде первой инстанции не подавались.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 108 312 руб. 76 коп.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества в связи с неполучением в свой адрес квитанции об оплате коммунальных услуг подлежит отклонению.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, срок оплаты коммунальных услуг установлен ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на право Администрации города Екатеринбурга на получение субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда является несостоятельной, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора в данном случае не имеет, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Администрации о незаконности взыскания с него расходов по уплате истцом государственной пошлины.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 249 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 2017 года по делу № А60-38164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких