АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10916/2023

г. Ижевск

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 23 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева,  при использовании средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной  форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1. Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44000 руб. убытков при участии представителей 

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 193 от 12.12.22., диплом)  ответчиков: 1. ФИО2 – представитель (доверенность № 661 от 09.01.23.,  

диплом) 

 2. ФИО3 – представитель (доверенность № 51400-04-22/097  

от 15.06.23., диплом) 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 44000 руб. убытков, образовавшихся при  

рассмотрении дела № 5-94/2021. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с  

ссылками на обстоятельства изложенные в иске. 

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав  

доводы, изложенные в отзывах на иск и дополнениях к отзывам. 

Из возражений ответчиков следует, что оснований для взыскания убытков  не имеется, поскольку производство по делу об административном  правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям – за  истечением срока давности привлечения к административной ответственности,  при этом судебными актами установлен факт грубого нарушения лицензионных  требований со стороны истца. Кроме того, первым ответчиком заявлено о  чрезмерности и недоказанности заявленных расходов.  

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного  участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 03.03.2021 по делу № 5-94/2021  прекращено производство по делу об административном правонарушении в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая  Компания» (истец), привлекаемого к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ за истечением срока давности  привлечения к административной ответственности (л.д. 33-37).  

Не согласившись с указанным судебным актом Главное управление по  государственному надзору Удмуртской Республики (первый ответчик) и  публичное акционерное общество «Т Плюс» (второй ответчик) обратились с  жалобой в Устиновский районный суд города Ижевска.  

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08.04.2021 

 № 12-93/2021 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 09.12.2021 № 16-8866/2021 постановление мирового судьи судебного участка   № 5 Устиновского района г. Ижевска от 03.03.2021 по делу № 5-94/2021  оставлено без изменения (л.д. 38-43).  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 

 № 43-АД22-2-К6 указанные судебные акты изменены, исключен вывод о том, что  срок давности привлечения к административной ответственности подлежит  исчислению с 26.08.2020 (л.д. 12-14).  

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к  ООО «РСУ-К» за юридической помощью, расходы на которую составили 44000  руб. (л.д. 7-10).  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с иском о взыскании 44000 руб. убытков.  

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным  выше.  

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии со статьей 16 ГК ФР убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  

правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его  соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского  оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц,  перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии  признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты  таких хозяйствующих субъектов.  

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о  привлечении юридического лица к административной ответственности издержки  относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на  счет федерального бюджета.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении  может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему  – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в  производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат  или иное лицо.  

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на  оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в  качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу  этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации).  

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при  прекращении производства по делу об административном правонарушении на  основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях подлежат применению правила,  установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы  на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет  соответствующей казны.  

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует,  что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом  по делу об административном правонарушении, является незаконность  привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая  принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном  правонарушении.  

Из обстоятельств дела следует, что постановлением мирового судьи  судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 03.03.2021 по делу  

 № 5-94/2021 прекращено производство по делу об административном  правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Городская Управляющая Компания» (истец), привлекаемого к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по основанию п. 6  

ч. 1 ст. 24 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к  административной ответственности.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16  июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений  статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего  статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указано,  что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков  давности привлечения к административной ответственности не может  препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного  незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по  делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является  преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве  основания для его привлечения к гражданской ответственности или его  невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица  административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о  возмещении причиненного административным преследованием имущественного  ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании  имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от  административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского  судопроизводства (пункт 6).  

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего  административного преследования в связи с истечением давности привлечения к  

административной ответственности не является безусловным основанием для  вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.  

Из представленных в материалы дела судебных актов, следует, что факт  совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, среди  которых протокол об административном правонарушении, договор  водоснабжения, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, расчетные  ведомости и другие доказательства.  

Таким образом, событие вменяемого истцу административного  правонарушения, т.е. противоправное поведение юридического лица,  выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, запрещающих допущение задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями, фактически было допущено истцом.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что прекращение  производства по делу об административном правонарушении в связи с  истечением срока привлечения к административной ответственности, не  свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, незаконности  привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем,  оснований для деликтной ответственности ответчиков не имеется,  соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 44000  рублей.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со 

ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев