381/2017-27181(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23302/2017

Дело № А57-8425/2016

г. Казань

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

Прокуратуры Республики Татарстан – Золина И.А. (доверенность  от 29.06.2017 № 8-121-2017),  

индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Вадимовича –  Белоусова А.М. (доверенность от 25.08.2015 № 3),  

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» – Рузманкиной Д.Е. (доверенность от 21.02.2017 № 121),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Вадимовича  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 (судья  Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитина А.Ю.)  

по делу № А57-8425/2016 

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области,  г. Саратов, действующего в интересах Российской Федерации, в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к  индивидуальному предпринимателю Белоусову Михаилу Вадимовичу  (ИНН 645000138786, ОГРН ИП 304645036300053), г. Саратов, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи в  Саратовской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), г.Саратов,  Территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве, г. Москва, Федерального  агентства связи, г. Москва, Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, г.Москва, Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации, г.Москва, Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Саратовской области, г.Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее - Прокуратура),  действующий в интересах Российской Федерации, в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в  Саратовской области), обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю Белоусову Михаилу Вадимовичу (далее – ИП Белоусов  М.В., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного  владения нежилых помещений: № 1 площадью 6,0 кв.м; № 2 площадью  12,7 кв.м, № 7 площадью 6,3 кв.м; № 8 площадью 19 кв.м; № 9 площадью  2,4 кв.м; № 10 площадью 3,4 кв.м; № 12 площадью 19,5 кв.м, № 11  площадью 26,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Саратов,  ул. Большая Горная, д. 115.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены.  

ИП Белоусов М.В., не согласившись с принятыми судебными  актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ИП Белоусова М.В., явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представители Прокуратуры и Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»),  явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились,  просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое  здание склада, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д.115,  на праве собственность принадлежит Российской Федерации и на праве  хозяйственного ведения закреплено за ФГУП «Почта России», о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним сделаны записи регистрации.  

Прокуратурой по обращению ФГУП «Почта России» от 25.02.2016  проведена проверка по вопросу использования находящегося в  федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по  адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 115, в ходе которой было  установлено, что ИП Белоусов М.В. пользуется спорными нежилыми  помещениями для осуществления розничной торговли продуктами  питания, табачными изделиями, непродовольственными товарами и т.д.  

Прокуратура, полагая, что предприниматель пользуется спорными  нежилыми помещениями без установленных законом или договором  оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ИП Белоусов М.В. без установленных законом или  договором оснований занимает спорные нежилые помещения,  руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», удовлетворили исковые требования.  

Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему  делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку ФГУП «Почта России» при рассмотрении дела № А57- 16664/2013 отказалось от исковых требований об истребовании у ИП  Белоусова М.В. вышеуказанных нежилых помещений, судебной коллегией  отклоняется.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014  по делу № А57-16664/2013 прекращено производство по делу по иску  ФГУП «Почта России» к ИП Белоусову М.В. об устранении препятствий в  доступе к нежилым помещениям на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  отказом истца от исковых требований.  

Таким образом, в рамках дела № А57-16664/2013 рассматривался  негаторный иск, тогда как в рамках настоящего дела рассматривались  виндикационные требования, в связи с чем суды пришли к правильному  выводу о том, что исковые требования по делу № А57-16664/2013 и по  настоящему делу не тождественны.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истек срок исковой  давности, поскольку Российская Федерации в лице уполномоченных  органов узнало о нарушении своего права в рамках рассмотрения дел   № 2-524/08, № 2-2652/12, несостоятелен.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого  имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое  имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое  имущество нарушено.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих  об истечении срока исковой давности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок  исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое  образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о  нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу,  совершении действий, свидетельствующих об использовании другим  

лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2008 по  делу № 2-524/08, вступившим в законную силу, Белоусову М.В. отказано в  удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России», ТУ  Росимущества в Саратовской области, Федеральному агентству связи о  признании права собственности на нежилое помещение площадью  166,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 115.  

При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований по делу № 2-524/08 послужило, в том числе отсутствие  документов позволяющих индивидуализировать спорные помещения.  

Кроме того, согласно судебным актам по делу № 2-524/08 требования  о признании права собственности заявлены в отношении нежилого  помещения площадью 166,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов,  ул. Б. Горная, д. 115, в то время как в рамках настоящего дела предметом  спора являются иные нежилые помещения.  

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2012 по  делу № 2-2652/12, с учетом апелляционного определения Саратовского  областного суда от 05.12.2012, Белоусову М.В. отказано в удовлетворении  требований к ФГУП «Почта России», ТУ Росимущества в Саратовской  области о признании за ним права пользования жилым помещением,  расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 115, на условиях  договора социального найма.  

Согласно судебным актам по делу № 2-2652/12 предметом спора  являлись помещения №№ 3, 4, 5, 6 в нежилом здании общей площадью  208,8 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015809030, литера А, по адресу:  Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 115, а не нежилые  помещения № 1, 2, 7-12, об истребовании которых заявлены исковые  требования по настоящему делу.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  Российская Федерация в лице уполномоченных органов не могла и не  должна была узнать о нарушении права в отношении спорных нежилых  помещений при рассмотрении вышеуказанных дел, поскольку в рамках  дела № 2-524/08 невозможно было индивидуализировать помещения, в  отношении которых рассматривался спор, а в рамках дела № 2-2652/12  спор рассматривался в отношении иных помещений.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к обоснованному  выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предпринимателем не представлено в материалы  дела допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы судов.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая  оценка, с которой судебная коллегия соглашается.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том,  что требования Прокуратуры обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области  от 11.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2017 по делу № А57-8425/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Карпова  

 А.Ф. Фатхутдинова