Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94908/21

24 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Родина-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.10.2019 по 05.04.2021 в размере 2402284,29 руб., истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Родина-2002» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.10.2019 по 05.04.2021 в размере 2402284,29 руб., об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136.

В судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Родина 2002" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:44, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:50:0000000:33737, степень готовности 25%, объем застройки 2468 куб.м.; местоположение: 

<

...>.

Право собственности заявителя на данные объекты подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:50:0000000:33737 расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:44 (собственник заявитель) и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:136, общей площадью 2680 кв.м; категория земель – «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – «под строительство многофункционального развлекательно-досугового центра»; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, город Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская, дом 8/1;

Земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 принадлежал заявителю на праве аренды на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный договора аренды от 24.11.2008 № 3414, участок предоставлялся для осуществления строительства досугового центра.

Впоследствии договор расторгнут сторонами с 20.02.2018 дополнительным соглашением от 20.02.2018 №1.

Поскольку в период с 29.10.2019 по 05.04.2021 общество использовало земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 при отсутствии договора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха направил претензию от 06.04.2021 с требованием об уплате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения и отсутствие внесения платы за пользование участком послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 за ответчиком не зарегистрировано договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога. 

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, договор аренды на пользование земельным участком на момент рассмотрения настоящего спора не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. 

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ). 

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 не возвращен в связи с расторжением договора аренды, в границах участка частично расположен объект незавершенного строительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что земельный участок ограничен в обороте, опровергаются заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области. Расположение в границах участка объекта незавершенного строительства в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет ограничений в оборотоспособности такого участка.

Между тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 из чужого незаконного владения ООО «Родина-2002» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 предоставлялся правообладателем в аренду ООО «Родина-2002» под строительство досугового центра. В период действия договора аренды от 24.11.2008 № 3414 в границах участка возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:50:0000000:33737.

Следовательно, правообладатель по собственной воле предоставил спорные земельный участок в аренду ответчику под застройку. В связи с чем исключается обстоятельство незаконности владения участком со стороны общества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункты 1 - 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать сохранения договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Кроме того, Земельным кодексом установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5, от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699.

Доказательств изъятия объекта незавершенного строительства органом местного самоуправления, а также нецелевого использования участка в период действия договора аренды в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А41-69139/22 на Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха возложена обязанность заключить с ООО "Родина 2002" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 сроком на 3 года для завершения строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родина-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29.10.2019 по 05.04.2021 в размере 2402284,29 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                 Ю.С. Таранец