﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Попов Оксаны Петровны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-18712/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бородулиной Валентины Николаевны (ИНН 720308482831, далее – должник) о прекращении производства по  апелляционной жалобе Попов О.П. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020, вынесенное  на ходатайству финансового управляющего имуществом должника - Лукашенка Игоря Рудольфовича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. 

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ноздрачёва А.В. (далее – ИП Ноздрачёв А.В.) - Шустова Н.А. по доверенности № 51/21 от 29.04.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве Бородулиной В.Н. финансовый управляющий имуществом должника Лукашенок Игорь Рудольфович (далее – финансовый управляющий) обратился 16.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение о реализации имущества).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 ходатайство Лукашенка И.Р. удовлетворено, утверждено Положение о реализации имущества в редакции, представленной финансовым управляющим.

Попов О.П. 18.05.2021 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на принадлежность ей права на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:656, а в отношении принадлежащих должнику других долей определением суда от 28.07.2020 утверждено Положение о реализации имущества.

Одновременно с апелляционной жалобой, Попов О.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Попов О.П. возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Попов О.П. просила отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признать Попов О.П. заинтересованным лицом по делу А70-18712/2018, отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020, отказать в утверждении Положения о реализации имущества в редакции, представленной финансовым управляющим. 

С позиции кассатора, Положение о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего нарушает её преимущественное право покупки как собственника доли на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:656. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ноздрачёв А.В. (приобретатель на торгах принадлежащих должнику долей в праве общей собственности на земельный участок) просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Ноздрачёва А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие кассатора, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя заинтересованного лица ИП Ноздрачёва А.В., проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 27.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (ИНН 7224048033) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бородулиной В.Н.; определением суда от 05.02.2019 введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 23.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утверждён финансовый управляющий. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 утверждено Положение о реализации имущества. 

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд руководствовался положениями статей 60, 110, 11, 112, 139, 213,26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из соответствия Положения о реализации имущества требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Отказывая Попов О.П. в ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 117, 156, 223, 259, 266, 276, 291.2, 292, 308.1, 312 АПК РФ, статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование вследствие  доступности информации о торгах на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также того, что обжалуемое определение о правах и обязанностях Попов О.П. не принято.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя. Установив это, суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 25 992 936 кв. м по адресу Тюменская обл., Тюменский район, ТОО «Ембаевское» с кадастровым номером 72:17:0000000:656 относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок). 

Согласно сведениям ЕФРСБ информация о торгах последовательно размещалась: 26.08.2020 публикация о проведении торгов; 06.10.2020 публикация о признании торгов несостоявшимися; 09.10.2020 публикация о проведении повторных торгов; 20.11.2020 публикация о признании торгов несостоявшимися; 09.01.2021 публикация о проведении торгов посредствам публичного предложения; 18.02.2021 публикация о результатах торгов, 15.02.2021 признаны состоявшимися торги по 26 лотам, представляющим собой 26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; 24.02.2021 публикация о заключении договора купли-продажи.

Между Бородулиной В.Н. в лице финансового управляющего и ИП Ноздрачёвым А.В. заключён договор купли-продажи от 18.02.2021 № 2 в отношении 26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На момент заключения спорной сделки Попов О.П.  и Абдулзалилова Татьяна Генриховна являлись собственниками других долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Абдулзалилова Т.Г. 09.03.2021 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов Лукашенка И.Р., о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключённого с победителем торгов. 

Определением суда от 21.05.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попов О.П.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021, требования Абдулзалиловой Т.Г. удовлетворены в части жалобы на действия финансового управляющего.  

Попов О.П. 18.05.2021 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 об утверждении Положения о реализации имущества; в отношении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 3, 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Попов О.П. не относится ни к одной из названных категорий лиц, участвующих в деле или процессе по делу о банкротстве Бородулиной В.Н.

Попов О.П. также не является лицом, чьи права затрагивает судебный акт об утверждении порядка продажи имущества должника.

 Как собственник другой доли в праве собственности на земельный участок Попов О.П. в силу статьи 250 ГК РФ настаивает на наличии у неё преимущественного права покупки долей должника.  

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ и т.д.).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правовые позиции, касающиеся порядка реализации участниками общей собственности преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли в общей собственности при её продаже из состава конкурсной массы при банкротстве, изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Обособленный спор по утверждению порядка реализации имущества должника, признанного банкротом, не касается вопросов преимущественного права покупки, предположительно имеющегося у других участников общей собственности.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 не содержит выводов о правах и обязанностях Попов О.П., не создаёт препятствий для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, правовые основания для обжалования указанного судебного акта у Попов О.П.  отсутствуют. 

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Попов О.П.  срока на обжалование в апелляционном порядке определения от 28.07.2020 по мотиву публикаций о торгах, поскольку не обоснована обязанность Попов О.П. следить за публикациями по делу о банкротстве лица, кредитором которого кассатор не является; а иные причины отклонения судом довода Попов О.П. о её осведомлённости об определении суда от 28.07.2020 из письма Абдулзалиловой Т.Г., полученном 17.05.2021, не указаны. 

Кассатора нельзя признать лицом, наделённым правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьёй 42 АПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно. 

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А70-18712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Н.В. Лаптев