ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223211/2018

28 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Многовершинное» - ФИО1 по дов. от 13.11.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 по дов. от 12.11.2019, 

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Многовершинное» 

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Многовершинное» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Многовершинное» (далее – истец, АО «Многовершинное») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 23 458 994 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Многовершинное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что пожар, возникший вследствие поломки тормозной системы, не является страховым случаем, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; гибель застрахованного имущества произошла вследствие пожара, а в силу положений Правил страхования причины возникновения пожара значения не имеют. С учетом рассчитанной суммы страхового возмещения и размера безусловной франшизы, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 23 458 994 руб.; ни договором, ни Правилами страхования не предусмотрена необходимость учета при определении размера ущерба данных о стоимости застрахованного имущества в бухгалтерском учете, ни из одного положения договора не следует вывод о том, что при определении стоимости восстановления имущества необходимо брать в расчет стоимость изношенных деталей, а не новых; судами не указаны основания вывода о включении в сумму страхового возмещения сумм НДС.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Многовершинное» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц, машин от поломок и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности от 30.06.2016 № 73/16/126/156/958.

Условия договора страхования определены сторонами, в том числе, в Правилах страхования имущества предприятий от всех рисков № 156 и Правилах страхования машин от поломок № 126.

Страховая компания 22.08.2017 получила от страхователя письменное уведомление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно о том, что 11.08.2017 при транспортировании горной массы на дамбу произошло возгорание карьерного самосвала БелАЗ 7555В № 4.

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленный убыток фактически не превышает размер франшизы, установленной в договоре страхования.

Не согласившись с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суды, принимая во внимание условия договора страхования и Правил страхования, согласно которым к страховому случаю относятся не любые факты гибели имущества, а лишь сопряженные с внешним воздействием на объект страхования, исходили из установленных обстоятельств того, что причиной заявленного события явилась не внешнее воздействие, а неисправность (поломка) тормозного механизма переднего правого колеса, при этом возникшее возгорание находится в прямой причинно-следственной связи с последующим материальным ущербом, причиненным в результате горения (пожара), соответственно, пожар, вызванный поломкой тормозной системы, не подпадает под внешнее воздействие в понимании договора страхования и, следовательно, не входит в состав страхового покрытия, а доказательств внешнего воздействия, приведшего к возгоранию имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что в данном случае к страховому случаю возможно отнести только поломку тормозного механизма переднего правого колеса, соответственно, возмещению подлежат только затраты страхователя на восстановительный ремонт тормозного механизма, однако, согласно заключению № Н1709025, общая стоимость восстановительного ремонта тормозного механизма переднего правого колеса составляет 327 139,19 руб. без НДС, в то же время, в силу условий договора страхования (раздел 11), в отношении транспортных средств установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в возмещении ущерба) в размере 1 000 000 руб., соответственно, поскольку сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, не превышает установленный размер франшизы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-223211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Многовершинное» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова