АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-25814/201828 февраля 2022 года                                                                                           -38/62-Б-623-УТ

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО  «Партнерство» о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Жигулевск, Самарская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, д. 17 А), при участии: представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 (далее - должник) поступило заявление ООО «Партнерство» (далее – заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 года о включении в реестр требований кредиторов, требования ФИО2 в сумме 25 988 489,89 рублей. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания и дополнение к заявлению с требованием о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил позицию по рассматриваемому спору.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 14.02.2021 г. в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявить перерыв до 21.02.2021 г. до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В части ходатайства о приостановлении производства по делу.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу и в иных, не предусмотренных настоящей статьей случаях.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о приостановлении производства по делу о банкротстве, разъясняет, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников исходя из их прав, определенных в Законе.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения спора по существу.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с момента вынесения апелляционного определения от 09.09.2021, до момента подачи рассматриваемого заявления (07.12.2021), прошло не более трех месяцев. Срок заявителем на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 заявление ФИО4 удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по решению собрания кредиторов финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2735, адрес для направления корреспонденции: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Победы, 98), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 жалобы ООО «Партнерство» и должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 удовлетворены. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года (резолютивная часть от 29 января 2019 года) требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 25 988 489 рублей 89 копеек основного долга в состав третьей очереди.

Судом ранее установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 по делу №33-24209/15 решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года отменено.

По делу принято новое решение. Исковые   требования   ООО   «Партнерство»   к   ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании сделки недействительной и    применении    последствий    недействительности    ничтожной    сделки удовлетворено.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.08.2014г. земельного участка площадью 891 кв.м, и жилого дома площадью 297.3 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО7, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17а.

ЕГРП Росреестра Краснодарского края ст. Северской определено погасить регистрационную запись о снятии обременения в виде залога в пользу КПК  «Партнерство» на недвижимое имущество ФИО1

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014 г. земельного участка площадью 591 кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м, заключенного между ФИО7 и ФИО8, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17б.                                                                                         

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014г. земельного участка площадью 591  кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м.,     заключенного     между     ФИО8     и     ФИО2, расположенных   по   адресу:   Краснодарский   край,   Северский   район,   ст. Северская, ул. Тургенева, 17б.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли - продажи земельного участка площадью 891 кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17а и земельного участка площадью 591 кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17б.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 по делу №2-5691/2016 заявление ФИО2, ФИО8 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено. Установлен юридический факт того, что договор купли-продажи жилого дома, площадью 297, 3 кв. м. на земельном участке, площадью 300 кв. м., расположенного в 

<

...> заключенный между ФИО8 и ФИО2 заключен и подписан 27 января 2015 года, вместо 22 сентября 2014 года.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015, решение суда в части требований к ФИО2 отменено с учетом того, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 по делу №2-5691/2016 заявление ФИО2, ФИО8 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

Также решением Северского районного суда от 17 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме 8 248 561,64 рубль, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными в силу ничтожности - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 года, решение Северского районного суда от 17 августа 2016 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года, решение Северского районного суда от 10 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2  о признании недействительным договоров купли - продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, то есть договор купли-продажи от 27.01.2015 года, заключенный между ФИО8 в лице ФИО9 и ФИО2 признан законной сделкой.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2017 по делу №33-17601/17  разъяснено апелляционное определение  от 21.03.2017, указано, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ООО «Партнерство» в отношении следующих объектов

-   земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103029:754, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева. 17 б.

- жилой дом площадью 297,3 кв. м., кадастровый номер: 23:26:0103029:540, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева. 17 б.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) данных в п. 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Так, согласно ч.3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Должник обосновывает требования отменой судебного акта, на котором основаны требования, следовательно, наличием новых обстоятельств, т.е. предусмотренных ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом послужило Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 года. 

Вместе с тем, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 года по делу №33-24494/2021 Апелляционное определение от 21.03.2017 года (об оставлении собственности на спорные объекты за ФИО2) отменено. В силе оставлено Апелляционное определение от 01.12.2015  г., признающее сделку купли-продажи между ФИО8 и ФИО2 ничтожной. 

Таким образом, договор найма между ФИО2 и ФИО1 (на основании которого требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО1) является ничтожной сделкой, и, как следствие, имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по настоящему обособленному спору № А32-25814/2018-38/62-Б-623-УТ по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32-25814/2018-38/62-Б-623-УТ о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 25 988 489 рублей 89 копеек надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 ? 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Партнерство» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 25 988 489 рублей 89 копеек удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по настоящему обособленному спору № А32-25814/2018-38/62-Б-623-УТ о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 25 988 489 рублей 89 копеек. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 25 988 489 рублей 89 копеек на 13 апреля 2022 г. в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 65, тел.2142638, (факс) 268-03-59. 

Заявителю предложить уточнить основание заявленного требования. 

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок со дня его принятия Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Л.Р. Туманова