ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3540/2024

г. Саратов

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 « 08 » апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                          « 08 » апреля 2025 года.

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи   Шалкина В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эветра Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А57-3540/2024 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эветра Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичного акционерного общества «Россетти Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Саратов, акционерного общества «Энергосервис Волги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Саратов,

о взыскании 10266356 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Эветра Инжиниринг» - ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.2024, от ООО «РусьЭнерго» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 3-РЭ,  в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эветра Инжиниринг» (далее - ООО «Эветра Инжиниринг», истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» (далее - ООО «РусьЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.05.2023 № 49 в сумме 9459421,20 руб., убытков, вызванных уклонением заказчика от приемки выполненных работ, в сумме 333963,81 руб., пени в сумме 472971,06 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 74332 руб., по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.

            Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» в пределах суммы исковых требований – 10266356 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу № А57-3540/2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эветра Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» в пределах суммы исковых требований – 10266356 руб. 07 коп., отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эветра Инжиниринг» обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А57-3540/2024.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в качестве основания принятия обеспечительных мер арбитражному суду первой инстанции представлены следующие сведения: 1) согласно бухгалтерскому балансу ООО «РУСЬЭНЕРГО» за 2023 год в организации происходит значительное снижение активов: материальные внеоборотные активы по состоянию на 21.12.2022 составляли 662092 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2023 снизились до 60535 тыс. руб., т.е. на 90%; увеличилась кредиторская задолженность по сравнению с 2022 годом и по итогу 2023 года составила 600611 тыс. руб.; по результатам отчета о финансовых результатах за 2023 год убыток ответчика составил 530336 тыс. руб., т.е. размер убытка увеличился по сравнению с результатами по 2022 году на 95%; наблюдается снижение финансовой активности ответчика, снижение его активов и увеличение кредиторской задолженности; как следствие, увеличение убытков; 2) недобросовестное поведение ответчика: умышленное создание им значительной кредиторской задолженности перед истцом, прекращение любых контактов с истцом; 3) наблюдается недобросовестное поведение стороны по делу (ответчика) в ходе судебного разбирательства; ООО «Русьэнерго» фактически ставило под сомнение сам факт заключения сделки, а также условия ее заключения, в ходе судебного разбирательства факт заключения сделки и ее условия в дальнейшем подтверждены документально: сведениями торговой площадки, а также показаниями свидетелей, проводивших испытания оборудования и его компонентов; 27.07.2023 исполнителем передана заказчику вся исполнительная документация, заказчик вел с исполнителем переговоры по вопросу отсрочки платежа, для чего предложил подписать дополнительное соглашение, согласно которому приемка проведенных работ и дальнейшая оплата переносятся на октябрь 2023 года; заказчик одновременно с переговорами с исполнителем сдал отремонтированное оборудование в аренду (с 08.08.2023), а впоследствии с 20.10.2023 продал, при этом, сумма арендной платы и последующая выкупная стоимость имущества существенно ниже реальной рыночной стоимости переданного имущества, т. е., ведя переговоры по отсрочке приемки работ и платежей, параллельно передавая имущество третьим лицам, ответчик действовал недобросовестно, что подтверждается материалами дела; все действия ответчика при рассмотрении спора в арбитражном суде направлены на затягивание вынесения судебного акта и нежелание разрешить спор по существу в разумные сроки; Арбитражным судом Саратовской области допущены нарушения норм материального права (что выражается в отсутствии в оспариваемом судебном акте мотивов его принятия).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указал, что до настоящего времени задолженность не оплачена ответчиком, имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить судебный акт, поскольку ответчик является неплатежеспособным, у него неудовлетворительное финансовое положение, имеет место отсутствие имущества, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, что свидетельствует о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15). 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца и иных контрагентов, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества и денежных средств, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований заявителя.

Представленные истцом доказательства – копии бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах с официального сайта ФНС России, не являются доказательствами, позволяющими сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и (или) наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба в результате действий ответчика, носят предположительный, справочный характер.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. Заявителем не представлены доказательства отсутствия у общества денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения.

Наличие неоконченных исполнительных производств возбужденных судебными приставами в отношении ответчика не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, наличие у истца задолженности перед иными кредиторами в рамках принятых на себя обязательств не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку наличие указанной задолженности не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В целом, указанные сведения не позволяют сделать вывод о затруднительном финансовом положении ответчика, о наличие риска неисполнения судебного акта по делу, в случае его принятия в пользу истца, или риска причинения истцу значительного ущерба.

Указанные документы и сведения свидетельствуют о том, что ответчик является действующим юридическим лицом, извлекающим прибыль. Никаких действий, направленных на уменьшение объема имущества, со стороны ответчика согласно материалам дела не предпринимается.

Таким образом, приведенные истцом утверждения о вероятной невозможности исполнения судебного решения не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят сугубо субъективный и предположительный характер.

Истцом не представлены реальные доказательства о намерении ответчика совершить действия по отчуждению имущества, сокрытию денежных средств, возможности причинения значительного ущерба истцу или изменения существующего состояния отношений.

Таким образом истец, требуя принятия обеспечительных мер, не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательства того, что ответчик своим поведением создает предпосылки для затруднения исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апеллянта, выражающего сомнения в успешности финансовой деятельности ответчика и возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, апелляционный суд, признавая предположительный характер таких сомнений, указывает на отсутствие соответствующего документального обоснования, в том числе непредставление доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком  мер, направленных на уменьшение объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском. 

Суду первой инстанции не были представлены доказательства возможности причинения значительного ущерба (бухгалтерский баланс заявителя и форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» на ближайшую к обращению в суд дату, справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах и другие документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных кредитором претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил доводы заявителя как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А57-3540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                                                                                                                      В.Б. Шалкин