Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54392/2017-ГК

Дело №А40-84622/17

г.Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэроинжпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-84622/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-684)

по иску ООО "Аэроинжпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 121615, 

<

...>, оф 4) к ООО "ГСК АВРОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 354000, 

<

...>.) о взыскании денежных средств в размере 1 112 001,78, 00 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017г., ФИО3 по доверенности от 15.08.2017г.,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аэроинжпроект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 104 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 08.04.2017 по день уплаты этой суммы неосновательного обогащения ответчиком.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №13/01/17 от 14.02.2017 на выполнение подрядных работ с дополнительным соглашением к нему.

Платежным поручением №286 от 16.02.2017 заказчиком уплачено подрядчику 684 000 руб. в качестве аванса применительно к первоначальному объёму работы. 

Платежными поручениями №376 от 06.03.2017 на сумму 367 500 руб. и №387 от 10.03.2017 на сумму 52 500 руб. заказчиком уплачено подрядчику 420 000 руб. в качестве аванса применительно к дополнительному объёму работы согласно дополнительному соглашению №1.

Впоследствии в результате произошедшей аварии работы приостановлены, 31.03.2017 заказчик получил от ответчика акты КС-2 от 06.03.2017 и 10.03.2017 на часть выполненных работ на сумму 1 998 000 руб. и исполнительную документацию.

Мотивированных возражений по предъявленным актам КС-2 заказчик не представил.

07.04.2017 подрядчик получил телеграмму о расторжении договора и возврате аванса с процентами. 

10.04.2017 заказчик без вызова подрядчика на объект для совместного осмотра результатов работ, провел осмотр и экспертное исследование. 

После чего заказчик, посчитав договор расторгнутым, самостоятельно выполнил работы и сдал из генеральному заказчику, о чем имеется акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 21.07.2017.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина подрядчика в невозможности выполнения работ не доказан, при этом факт того, что аванс им не отработан, также не доказан, заказчик, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнении договора в отсутствие доказанного факта нарушения обязательства со стороны подрядчика, не осуществил принятие части выполненных подрядчиком работ, после этого своими силами или с участием привлеченных лиц изменил результат работ, лишив подрядчика права доказать объем и качество выполненных им работ и получения соответствующей оплаты.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из ст.753 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда договором предусмотрена поэтапная сдача работ, подрядчик вправе передавать заказчику результаты работ по отдельному этапу. 

Принимая во внимание характер работ, а также договорные сроки их выполнения, ответчик был вправе сдавать истцу выполненные работы этапами: результаты устройства футляра из стальных труб 0 720x8 мм и результаты устройства футляра из стальных труб 0 630x8 мм. 

О необходимости поэтапной сдачи работ также свидетельствует п.5.3 договора, согласно которому при завершении работ по каждому из футляров подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

07.03.2017 ответчик направил истцу на адрес электронной почты акт выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2017 на сумму 1 368 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.03.2017 на сумму 1 368 000 руб. 09.03.2017 ответчик направил также исполнительную схему.

При этом по указанному адресу сторонами велся обмен корреспонденцией, 15.02.2017 ответчик направил на него счет на оплату, который был оплачен Истцом в полном объеме, 01.03.2017 с указанного адреса электронной почты поступило письмо, содержащее дополнительное соглашение №1 от 01.03.2017 и т.д.

Таким образом, 07.03.2017 ответчик сообщил Истцу о готовности этапа работ к приемке, а 09.03.2017 направил исполнительную схему.

Письмом от №35 от 28.03.2017 ответчик повторно направил истцу КС-2 и КС-3 по устройство футляра из стальных труб, а также КС-2 и КС-3 по устройству футляра из стальных труб (в объеме, выполненном на момент аварии).

Документы направлены посредством почтового сервиса DHL Express 29.03.2017 и 31.03.2017 получены истцом по юридическому адресу, вопреки его утверждениям об обратном.

Ссылки истца на то, что представленная ответчиком исполнительная документация является ненадлежащей, отклоняется судом ГОСТ Р 51872-2002 на который ссылается Истец, не указан в перечне национальных стандартов и сводов правил применения, которые являются обязательными.

Ни в договоре, ни в проектной документации не указано, что исполнительная схема, составляемая ответчиком, должна соответствовать ГОСТ Р 51872-2002.

Более того, доказательств несоответствия исполнительной схемы ГОСТ Р 51872-2002 истцом не представлено.

Кроме того, согласно п.6.2 договора окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы, оформленные по ф.КС-2 (акта о приемке выполненных работ) и ф.КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), в течении 20 банковских дней с момента подписания окончательных актов приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, документами, подтверждающими фактически выполненные работы по договору и дополнительному соглашению к нему, а также являющиеся основанием для оплаты работ, являются акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Более того, истец сдал результат работ генеральному заказчику, о чем имеется акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 21.07.2017, следовательно, результат работ можно использовать по назначению.

Также истцом не учитывает, что при выполнении работ по дополнительному соглашению №1 от 01.03.2017 имела место нештатная ситуация, 10.03.2017 при производстве работ по продавливанию футляра на длине 30 м. обнаружен скачек давления усилия продавливания со 100 бар до 170 бар. 

Производство работ приостановлено, о чем сообщено представителям заказчика на объекте. 

Наличие на маршруте укладки футляра силового кабеля, который был оборван в результате бурения, не отрицается истцом и подтверждается доказательствами дела. Также материалами дела подтверждается осведомленность истца о возникшей ситуации.

В соответствии с п.4.2 Договора истец был обязан передать ответчику строительную площадку свободную от инженерных сетей, что им не сделано.

В связи с тем, что измененная проектная документация, выполненная с учетом выявленных коммуникаций, согласованная с собственником указанных коммуникаций, ответчику не предоставлена, производство работ на объекте приостановлено.

Таким образом, истец знал, что работы на объекте выполнялись до момента, когда произошла внештатная ситуация, в связи с чем направлял в адрес ответчика письма №65 от 20.03.2017 и №77 от 29.03.2017.

Впоследствии истец без вызова ответчика на объект для совместного осмотра результатов работ, провел осмотр и экспертное исследование. 

После чего истец, посчитав договор расторгнутым, выполнил работы и сдал их генеральному заказчику.

Однако вина подрядчика в происшедшей аварийной ситуации не устанавливалась, таким образом, истец не доказал наличие вины ответчика в произошедшей аварии.

В этой связи его довод о выполнении ответчиком работ с просрочкой не подтвержден материалами дела. 

Не доказан и факт невыполнения ответчиком порученных работ, материалами дела подтверждается не только выполнение ответчиком порученных ему работ, но и их сдача истцу.

Также судом первой инстанции учтено, что если заказчик отказывается от договора по правилам ст.715 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а основания для расторжения договора по указанной статье отсутствуют, то применяются положения ст.717 Гражданского кодекса РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда корреспондирует с его обязанностью принять часть выполненных работ. 

Заказчик, проявляя должную степень добросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности обязан был перед расторжением договора предпринять меры для совместного осмотра и фиксации части выполненных подрядчиком работ по предъявленным до расторжения договора актам КС-2 от 06.03.2017 и 10.03.2017, однако такие действия предприняты не были. 

Заказчик, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора в отсутствие доказанного факта нарушения обязательства со стороны подрядчика, не осуществил принятие части выполненных подрядчиком работ, после этого своими силами или с участием привлеченных лиц изменил результат работ, лишив подрядчика права доказать объем и качество выполненных им работ и получения соответствующей оплаты.

Ответчиком выполнено работ по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 1 998 000,00 руб. 

Документы, подтверждающие выполнение работ направлены ответчиком и получены истцом. 

Так, у ответчика отсутствует неосновательно обогащение, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с необоснованностью требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано в удовлетворении акцессорных требований истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-84622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                 А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00