АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2019 года             Дело № А53-40815/18

Резолютивная часть решения объявлена   «22» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «11» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ПРЕССОВО-РАСКРОЙНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  

о взыскании 149 820 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ПРЕССОВО-РАСКРОЙНЫЙ ЗАВОД" о взыскании штрафа в размере 149 820 руб.

Определением от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов. 

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела.

В пределах установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

22.02.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в суд 27.02.2019 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (далее - ООО «Ростовский прессово-раскройный завод») был заключен договор перевозки груза, что подтверждается в силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) транспортной железнодорожной накладной № ЭП730625.

В соответствии с п. 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 39), сведения о массе груза в накладной внесены грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭП730625, ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» 18 января 2018 г. в вагоне № 56373640 с железнодорожной станции Ростов-Товарный Северо-Кавказской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги (станция назначения) в адрес публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический завод» отправляло груз «оборудование съемное», вес нетто 20 000 кг, вес тары 24 000 кг, вес брутто 44 000 кг.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями(отправителями) в транспортных 1 железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).      

Данное право было реализовано ОАО «РЖД». Так, 20.01.2018 на железнодорожной станции Россошь Юго-Восточной железной дороги при взвешивании вагона № 56373640 на вагонных весах «РТВ-Д» в движении был обнаружен факт искажения сведений о массе груза, о чем, в соответствии со ст. 119 Устава, был составлен акт общей формы от 20.01.2018 № 58510-1-1/11814. Вагон проследовал до ближайшего пункта коммерческого осмотра.

Для контрольной перевески и проверки массы груза, 29.01.2018 на железнодорожной станции Лиски Юго-Восточной железной дороги вагон был подан на вагонные весы № 1015, прошедшие поверку 04.09.2017 и имеющие погрешность +/-0,1 %. При проверке массы груза было установлено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭП730625. Так, при указании в накладной: веса нетто 20 000 кг, веса тары 24 000 кг, веса брутто 44 000 кг, фактические показатели составили: вес нетто 25 450 кг, вес тары 24 000 кг, вес брутто 49 450 кг. Излишек массы груза составил 5 450 кг, а с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утв. ФГУП «ВНИИМС» 30 мая 2008 г.) - 4 650 кг. По данному факту 29.01.2018 был составлен коммерческий акт № ЮВС1800985/20.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП730625 провозная плата за перевозку груза составила 29 379 рублей. В соответствии с расчетом (прилагается), грузоотправитель должен был оплатить за перевозку фактически перевезенного груза провозную плату в размере 29 964 рублей.

В связи с тем, что занижение массы груза привело к уменьшению провозной платы, а также создало угрозу возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 17-0), ОАО «РЖД», в соответствии со ст. 98 Устава, исчислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 149 820 рублей, где 29 964 (провозная плата) х 5 = 149 820 руб. (сумма штрафа).

В целях досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» в адрес ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» была направлена претензия от 07.06.2018 № 225/СКТЦФТО, оставленная без удовлетворения. Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела масса груза ответчика определена истцом с учетом соответствующей допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности железнодорожную накладную № ЭП730625, акт общей формы от 20.01.2018 № 58510-1-1/11814, и коммерческий акт от 29.01.2018 № ЮВС1800985/20, суд установил факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств суд считает обоснованным требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ПРЕССОВО-РАСКРОЙНЫЙ ЗАВОД" штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 149 820 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза ввиду следующего.

Установленные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер штрафа  в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), а также то обстоятельство, что последствием нарушения Ответчиком  снижения стоимости перевозки на 585 рублей, отсутствие превышения грузоподъемности вагона  (70 тонн-фактически масса груза составила 49 450 кг.), что не может быть расценено как наличие  обстоятельств для создание условий опасности для движения и эксплуатации ЖД транспорта,  суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа  до 49 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309,310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Устава железнодорожного транспорта,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ПРЕССОВО-РАСКРОЙНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    штраф    за искажение в накладной сведений о массе груза в сумме 49 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 495 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяФИО1 Б.