АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6790/2025

г.Тверь

07 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности (онлайн), от ответчика - ФИО2 по доверенности, от третьего лица (АО "Тверьгорэлектро") - ФИО3 по доверенности (онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Росатом Энергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001) 

к ответчику открытому акционерному обществу "Пожтехника", г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.07.1996) 

         третьи лица публичное акционерное общество "Россети Центр", акционерное общество "Тверьгорэлектро", 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росатом Энергосбыт", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пожтехника", г. Торжок Тверской области (далее - ответчик) о взыскании 6 278 702,06 руб., в том числе 6 230 725,47 задолженности за потребленную в марте 2025 года электроэнергию, 47 976,59 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2025 г. по 29.04.2025 г., с последующим ее начислением с 30.04.2025 г. по день фактической оплаты задолженности. 

Участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает публичное акционерное общество "Россети Центр". 

Определением от 09 июня 2025 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 839 413,16 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г. Торжка и Торжокского отделения АО "Тверьгорэлектро" отказано. Изменено наименование истца с акционерного общества "Атомэнергосбыт", г. Москва на акционерное общество "Росатом Энергосбыт", г. Москва.

Определением от 23 июля 2025 года удовлетворено ходатайство истца ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 834 237,56 руб., к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тверьгорэлектро" (далее - третье лицо).

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя иного третьего лица.

К дате настоящего судебного заседания от истца в материалы дела через систему Мой арбитр поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 5 818 710,75 руб., в том числе 5 730 725,47 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2025 г., 87 985,28 руб. пени, начисленных за период с 19.04.2025 г. по 13.05.2025 г., с последующим их начислением, ходатайство о приобщении дополнительных документов; от ответчика - ходатайство об отложении судебного разбирательства; от третьего лица - письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

  Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, поддерживает доводы в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает правовую позицию истца, дал пояснения.

  Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку обеспечена явка иного представителя ответчика.

 Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения  №6980000110 от 01.04.2014г., по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (Потребителю), а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.6. договора). 

         Истец в марте 2025 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию в объеме 706 327 кВт*ч. Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6980000110 от 01.04.2014г. и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела, в том числе, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета.

  Ответчиком заявлены возражения, касающиеся объемов по точке поставки - трансформаторная подстанция по адресу ул. Медников, д.5.

  Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ведомостями сетевых компаний, подтверждающими потребленный ответчиком объем электроэнергии за спорный период. 

  Так объем электроэнергии по данным ПАО "Россети-Центр" за март 2025 составил 248934 кВтч, АО "Тверьгорэлектро" - 457393 кВтч, итого: 706 327 кВтч. 

  10 октября 2024 года по спорной точке поставке была произведена замена прибора учета старого № 34316368 на новый действующий №11070413, показания на момент установки отражены в акте замены со значением "0000,20" Квтч. 

  08 июля 2025 года по спорной точке поставке - котельная, ввод 1, ул. Медниковых д.5 проведено совместное обследование сетевой организацией и ОАО "Пожтехника", бездоговорное потребление электроэнергии иными потребителями сетевой организацией не выявлено (представленная ответчиком односторонняя схема подключения потребителей к ТП-38 таким доказательством не является), зафиксированы показания приборов учета, которые составляют значение 16794,87. Ответчик представленными в материалы дела сведениями о "радио – показаниях" также подтверждает зафиксированный объем проверкой от 08.07.2025. Следовательно, акт проверки от 08.07.2025 подтверждает потребленный объем ответчиком по спорной точке поставке.         То есть показания на 08.07.202 составили 16794,87 и расход без учета коэффициенте трансформации 16794,87 как разница между показаниями с момента установки нового прибора учета от 10.10.2024.  

  Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме основного долга - 5 730 725,47 руб. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку согласно представленному в материалы дела расчету в размере 87 985,28 руб. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2025 по 13.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

  Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Расчет неустойки судом проверен, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено в полном объеме (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 14.05.2025 по день фактической оплаты основного долга не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества "Пожтехника", г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.07.1996) в пользу Акционерного общества "Росатом Энергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) 5 818 710,75 руб., в том числе 5 730 725,47 руб. задолженности за март 2025г., 87 985,28 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2025 г. по 13.05.2025 г., неустойку, начисленную с 14.05.2025 г. до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 199 561,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Росатом Энергосбыт", г. Москва из федерального бюджета РФ 13 800,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2025г. №3835. Выдать справку.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                           И.А. Истомина