ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12224/2023

Дело № А55-25524/2018

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТС-СТРОЙ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 189125 от 26 мая 2023 года) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 443016, 

<

...>, эт. 3, оф. 302)

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 17.11.2022, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года в отношении ООО «ВТС-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество «Энергохимзащита» (далее - ЗАО «Энергохимзащита») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТС-Строй» ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года заявление ЗАО «Энергохимзащита» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Строй». Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2023 года определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А55-25524/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27 января 2023 года в суд от конкурсного управляющего ООО «ВТС-Строй» ФИО3 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

21 мая 2023 года в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО «ВТС-СТРОЙ» ФИО6 с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года возобновлено производство по рассмотрению заявления  ЗАО  «Энергохимзащита»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2023 года ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Строй» в размере 12 114 513 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции произвел замену взыскателя и взыскал с ФИО7 в пользу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 136 518 руб. 44  коп..

Произвел замену взыскателя и взыскал с ФИО7  в пользу закрытого акционерного общества «Энергохимзащита» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 178 167 руб.  47 коп..

Произвел замену взыскателя и взыскал с ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 350 646 руб.  14 коп..

Взыскал с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Строй» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 449 181 руб.  48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября  2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, заявленные обществом «Энергохимзащита» требования удовлетворены. ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  09 марта 2023 года определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А55-25524/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение №10395479 от 22 декабря  2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, от кредиторов (ЗАО  «Энергогимзащита», ФНС  России) конкурсным управляющим были получены заявления, в котором кредиторы выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве, а именно уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом изучены представленные конкурсным управляющим документы по формированию конкурсной массы и распределению денежных средств, а также по формированию текущих расходов.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- ТМЦ в виде запасов, материалов – 2 231 536 руб. 89 коп.,

- ТМЦ в виде оборудования – 388 135 руб. 60 коп.,

- дебиторская задолженность (подтвержденная и неподтвержденная судебными актами) – 21 526 040 руб. 12 коп.

В рамках деятельности была проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу:

1. Сварочный агрегат 250А WG 250 D/EL – 2 187 руб. 50 коп.

2. Аппарат рентгеновский АРИНА-7 – 56 200 руб.

Проведена реализация имущества должника на общую сумму 275 774,50 руб.

Списана дебиторская задолженность в сумме 21 348 995 руб. 43 коп., в связи с нереальностью взыскания, на основании решения собрания кредиторов от 15 мая 2023 года.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, были направлены на погашение текущей задолженности.

На погашение задолженности по расходам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным направлено  - 453 074 руб.  21 коп.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с проведением сверки расчетов, корректировок задолженности и частичного погашения, текущие платежи являются переменным показателем и на дату представленного  в суд  отчета  от  21  мая 2023  года составляют 1 401 035  руб. 14 коп., из них:

- требования кредиторов первой очереди – 1 350 646 руб. 14 коп. ( 1 270 965 руб. 32 коп. непогашенное на 21 мая  2023 года  вознаграждение конкурсного управляющего  + 79 680 руб. 82 коп. расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного  производства);

- требования  кредиторов пятой  очереди  - 50 389 руб. (государственная пошлина  ЗАО «Энергохимзащита» - 37 889 руб., задолженность  перед  СРО  Союз «Содружество  Строителей» - 12 500 руб.

Размер задолженности, согласно реестру требований кредиторов ООО «ВТС-Строй», составляет 10 713 478 руб. 39 коп.

Размер не погашенных требований кредиторов в общей сумме составил  10 713 478 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ФИО7 составляет 12 114 513 руб. 53 коп..

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО7  в материалах дела не имеется.

Доводы и возражения, ФИО7, ФИО2, правомерно отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную  силу определением Арбитражного  суда Самарской области от 22 августа 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив размер субсидиарной ответственности ФИО7 в сумме 12 114 513 руб. 53 коп.

Доводы о том, что в размере текущих требований не указана задолженность перед ФИО7 по  хранению имущества в период процедуры банкротства в размере 682 000 руб.  и перед  ФИО8  в размере  67 000 руб. (аренда  офиса), судом первой инстанции признанны несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Поскольку ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, размер их требований, вне зависимости от очередности удовлетворения, не может быть включен в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, судом первой инстанции субсидиарная ответственность распределена в следующем порядке:

- Федеральной налоговой службе России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 136 468 руб. 44 коп.;

- ЗАО «Энергохимзащита» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 178 167 руб. 47 коп.;

- арбитражному управляющему ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 350 646 руб. 14 коп.;

- ООО «ВТС-Строй» в порядке субсидиарной ответственности денежные  средства в размере 7 449 181 руб.  48 коп.

Кредиторы, от которых заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не поступили, соответственно, согласно абзацу второму части 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считаются выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права кредиторов должника, в частности права ФИО2, поскольку в отчете конкурсного управляющего, избранным способом распоряжения не является уступка кредиторам части требования в размере требования кредитора, а также имеется ссылка на пункт 3 ст. 140 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с п. 3. ст 61.17. ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения 20 рабочих дней со дня отправления (с 22.12.2022 по 26.01.2023) конкурсный управляющий получил от кредитора ЗАО «Энергохимзащита» и уполномоченного органа заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора. От иных кредиторов заявление о выборе способа не получены.

Конкурсным управляющим был составлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 27.01.2023, содержащий следующую таблицу:

Выбор кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

 

№

п/ п

Кредиторы, уполномоченный орган

Сумма требований, определенная по п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, тыс.руб.

Дата получения арбитражным управляющим заявления от кредитора, уполномоченного органа

Способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно поданных заявлений кредиторами, уполномоченным органом:

 

 

Примечание *

 

 

 

 

взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой

в деле о банкротстве, тыс.руб.

Продажа требования

по правилам п.2 ст.140 Закона о банкротстве , тыс.руб.

Уступка кредитору части требования в

размере требования кредитора, тыс.руб.

 

1

ФНС России, в лице МИФНС России № 22 по Самарской области

132 722,29

08.01.2023

 

132 722,29

Заявление от

08.01.2023

2

ООО «ИТЦ «ПРОМТЕХСЕРВС»

3 521 122,00

-

-

-

-

Нет заявления

3

ФИО2

2 058 176,94

-

-

-

-

Нет заявления

4

ООО

«РЕМПРОМСТРОЙ»

253700,00

 

 

Нет заявления

5

ЗАО

«ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА»

3 140 278,47

09.01.2023

 

3 140 278,4 7

Заявление от

09.01.2023

6

ЗАО «АТМ-Сервис»

1 543 314,17

-

-

-

-

Нет заявления

7

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»

10 418,37

 

 

-

Нет заявления

8

Саморегулируемая организация СОЮЗ «Содружество строителей»

50 000

 

 

-

Нет заявления

 

Всего:

10 709 732,2 4

-

0

0

3 273 000,7 6

 

Далее в отчете конкурсным управляющим было резюмированы результаты:

Избранный способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно поданных заявлений кредиторами, уполномоченным органом и ЗАО «Энергохимзащита»: «Уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, у иных кредиторов: Продажа требования по правилам п.2 ст.140 Закона о банкротстве».

Как пояснил суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, что следует из содержания отзыва на апелляционную жалобу, из-за технической ошибки, строка: «..Уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, у иных кредиторов..», не пропечаталось в отправленном в арбитражный суд экземпляре отчета от 27.01.2023.

Также, из-за технической ошибки далее в тексте, вместо п.2 ст. 140 Закона о банкротстве указано «п. 3 ст.140».

Между тем, сведения о выборе способа распоряжения уполномоченным органом и ЗАО «Энергохимзащита», не только были указаны в таблице, но и были приложены в виде копий заявлений данных кредиторов к отчету о выборе способа распоряжения, направленного в Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции находит возражения конкурсного управляющего обоснованными, а доводы кредитора несостоятельными, так как при вынесении определения суда от 30.06.2023, отсутствие строки «..Уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, у иных кредиторов...», а также ошибочное указание иного пункта ст.140 Закона о банкротстве, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку волеизъявление кредиторов по данному вопросу были ясно указаны в заявлениях, направленных в адрес конкурсного управляющего, при наличии факта отсутствия иных вариантов изъявлений от конкурсных кредиторов.

После реализации задолженности ФИО7, взысканной оспариваемым судебным актом, обязательства кредиторов, которые не выбрали иной способ удовлетворения требований будут удовлетворены в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением принципа очередности и соразмерности, в связи с чем права ФИО2 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2023 года по делу А55-25524/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2023 года по делу А55-25524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова