АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1944/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК»

на решение от 23.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А51-23117/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК» (далее - общество, ООО «ФРИЗ БК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконном и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю) от 23.10.2019  № 25031928807255300003.

   Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФРИЗ БК» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что инспекция неправомерно выставила   требование от 03.07.2019 № 533 о представлении документов, приводит доводы о несоответствии данного требования положениям налогового законодательства. Считает неверным вывод судов о соблюдении Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и утверждает о неизвещении надлежащим образом ООО «ФРИЗ БК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу общества без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией осуществлена проверка ООО «ФРИЗ БК» по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлено, что в 2018 году общество привлекло к трудовой деятельности 5 иностранных работников - граждан Армении (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), заключив с ними 15.03.2018 и 01.05.2018  трудовые договоры. 

 В соответствии с пунктами 4.3 трудовых договоров работодатель обязуется выплачивать заработную плату работнику два раза в месяц. Порядок и место выплаты заработной платы договором не предусмотрены. 

Согласно сообщению УМВД России по г. Владивостоку от 05.09.2019                    № 24/2141 иностранные работники ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченные обществом к трудовой деятельности, не имели вида на жительство в Российской Федерации и на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) являлись нерезидентами.  

Общество в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 произвело выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам по трудовым договорам в обшей сумме 54 486 руб. 40 коп. из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости от 04.04.2018 № 11, минуя банковские счета в уполномоченном банке, в связи с этим нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. 

По факту выявленного нарушения валютного законодательства инспекцией 16.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 25031928807255300002 и 23.10.2019 вынесено постановление  № 25031928807255300003, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 24 147 руб. 83 коп. 

Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о правильном определении вида и размера административного наказания, соответствующего принципам соразмерности наказания и его справедливости. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, применение положений статьи 4.11 КоАП РФ счел нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуальных норм  и на основании совокупной оценки всех представленных в дело доказательств в полном объеме установили фактические обстоятельства дела. 

 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что ООО «ФРИЗ БК», являющееся резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Проверяя соответствие указанных действий требованиям валютного законодательства, суды учли, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами без использования банковского счета, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Признав факт совершения обществом валютных операций в виде выдачи иностранным работникам заработной платы, минуя банковский счет в уполномоченном банке, доказанным, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны указанного правонарушения, применив положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды признали ООО «ФРИЗ БК» виновным в совершении вмененного нарушения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ФРИЗ БК» приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, суд округа признает несостоятельным утверждение заявителя о том, что налоговый орган не вправе запрашивать информацию, связанную с проведением ООО «ФРИЗ БК» валютных  операций.  

Пунктом 25 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н (действовавшего в период спорных правоотношений) предусмотрено право  инспекции в целях проведения проверки запрашивать документы и информацию от проверяемого резидента (нерезидента) на основании части 1 и части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям положений  налогового законодательства не имеется. 

Довод общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. 

Руководствуясь положениями статьи 28.2 КоАП РФ, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды не выявили обстоятельств ненадлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного  дела. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 15.10.2019 №05-46/11228-11 законный представитель ООО «ФРИЗ-БК» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 16.10.2019 в 15 час. 20 мин. Директор общества ФИО7 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, была извещена о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении на 23.10.2019 в 10 час. 45 мин., что подтверждается подписью ФИО7, проставленной  на последней странице протокола, и принимала участие в рассмотрении дела.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А51-23117/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова