АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21482/2022

Дело № А12-23426/2021

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» – ФИО3, директор (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А12-23426/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (Микрокредитная компания), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» о признании недействительным соглашения от 15.02.2019 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «РемМашСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее –  ООО «Проммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» (далее – ООО «Стройуправление 2001», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

ООО «Стройуправление 2001» 26.11.2021 подано встречное исковое заявление к ООО «Проммонтаж» о признании недействительным соглашения от 15.02.2019 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016, заключенного между ООО «Проммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «РемМашСервис» (далее – ООО «РемМашСервис»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройуправление 2001» в пользу ООО «Проммонтаж» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Производство по встречному исковому заявлению ООО «Стройуправление 2001» к ООО «Проммонтаж» о признании недействительным соглашения от 15.02.2019 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016, заключенного между ООО «Проммонтаж» и ООО «РемМашСервис», прекращено в связи с ликвидацией ООО «РемМашСервис».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, с ООО «Стройуправление 2001» в пользу ООО «Проммонтаж» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стройуправление 2001» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что представленные ответчиком письменные доказательства, надлежащим образом подтверждающие волю истца на перечисление денежных средств в качестве задатка, судами мотивированно не отвергнуты, не признаны недействительными. Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств истцом в материалах не представлено.

Вывод суда первой инстанции об ответственности ответчика за неисполнение договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уведомлением от 30.07.2019 истец сам сообщил ответчику о расторжении по собственной инициативе договора купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016 на основании пункта 16 договора, с 15.09.2019. При этом доказательств заявлений, претензий, обращения истца к ответчику о нарушении ответчиком обязательств по исполнению договора в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы утверждает, что к спорным отношениям необходимо применить норму пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «РемМашСервис» (покупатель) и ООО «Стройуправление 2001» (продавец) 26.04.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 126,6 кв. м, антресольный этаж, кадастровый номер 34:34:040025:335, по адресу: 

<

...>.

В счет оплаты указанного нежилого помещения ООО «РемМашСервис» перечислило ООО «Стройуправление 2001» денежную сумму в размере 1 000 000 руб.: платежным поручением от 27.04.2019 № 16 на 900 000 руб. и платежным поручением от 05.05.2016 № 18 на 100 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность продавца устранить любые препятствия, не позволяющие произвести отчуждение продаваемого нежилого помещения в срок не позднее 31.07.2016.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что свои обязательства по договору о передаче нежилого помещения ООО «Стройуправление 2001» в установленный срок не исполнило.

В соответствии с соглашением от 15.02.2019 ООО «Проммонтаж» приобрело у ООО «РемМашСервис» права и обязанности по договору от 26.04.2016 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 126,6 кв. м, антресольный этаж, кадастровый номер 34:34:040025:335, по адресу: 

<

...>.

Уведомление об уступке прав по договору от имени ООО «РемМашСервис» и ООО «Проммонтаж» было направлено в адрес ООО «Стройуправление 2001» 30.07.2019, одновременно было направлено уведомление ООО «Проммонтаж» от 30.07.2019 о расторжении договора.

Уведомления были направлены по почте ценным письмом с описью вложения, письмо не было получено адресатом и вернулось отправителю ООО «Проммонтаж» по истечении срока хранения.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Стройуправление 2001» было надлежащим образом уведомлено о переходе к ООО «Проммонтаж» прав по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016, а также о заявлении ООО «Проммонтаж» об одностороннем расторжении этого договора на основании пункта 16 договора с 15.09.2019 (по истечении 15 дней с момента возврата почтового отправления почтовым отделением по месту нахождения ООО «Стройуправление 2001»).

Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 329, 380-389, 450.1 ГК РФ, установив, что согласно выписке из ЕГРН приобретаемое нежилое помещение обременено ипотекой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это свидетельствует об отказе ООО «Стройуправление 2001» от исполнения обязательства по передаче указанного нежилого помещения, договор расторгнут вследствие одностороннего отказа покупателя от договора в соответствии с предусмотренным договором условием, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «Стройуправление 2001» в пользу ООО «Проммонтаж» уплаченной денежной суммы в размере 1 000 000 руб., которую суд расценил как аванс.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды признали, что соглашение о передаче договора от 15.02.2019 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, и по существу не оспаривается сторонами.

Одновременно с уведомлением об уступке прав ООО «Проммонтаж» было направлено уведомление от 30.07.2019 о расторжении договора купли-продажи.

Письмо не получено ООО «Стройуправление 2001» и возвращено отправителю с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения», что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, а также с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судами расценено как надлежащее уведомление адресата, в связи с чем договор признан расторгнутым с 15.09.2019.

ООО «Проммонтаж» просило взыскать сумму в размере 1 000 000 руб., уплаченную покупателем по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016, утверждая, что толкование условий договора в их взаимосвязи в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что данная сумма считается уплаченной в качестве аванса.

ООО «Стройуправление 2001» выразило свое несогласие с такой квалификацией платежа и просило рассматривать данный платеж как задаток.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы сторон, определив условия возврата денежных средства, со ссылкой на пункт 16 договора, суды пришли к выводу, что договор был расторгнут вследствие одностороннего отказа покупателя от договора в соответствии с предусмотренным договором условием, само по себе указание в договоре и платежных документах слова «задаток» не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, признали, что 1 000 000 руб. уплачена в качестве аванса.

Из содержания пункта 3 договора купли-продажи (т. 1 л.д. 18-19) следует, что 1 000 000 руб., в том числе НДС, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в качестве задатка в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели обязанность продавца устранить любые имеющиеся препятствия, не позволяющие произвести отчуждение помещения, в том числе аресты и иные обременения, наложенные на помещение, и предоставить все необходимые документы и обеспечить явку законного представителя для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в срок не позднее 31.07.2016.

В платежных поручениях ООО «РемМашСервис» в качестве основания платежа также указало на оплату задатка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 16 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию в любое время до момента государственной регистрации, либо по желанию одной из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 15 дней. При этом продавец обязан возвратить полученные средства в срок не позднее 3 банковских дней с момента расторжения договора. Расторжение договора оформляется в той же форме, что и основной договор.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Покупатель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 16 договора, направив 30.07.2019 соответствующее уведомление продавцу (т. 1 л.д. 24).

Следовательно, спорный договор был расторгнут не по причине нарушения обязательств одной из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, а вследствие одностороннего отказа покупателя от договора в соответствии с предусмотренным договором условием (пункт 16 договора).

Суды признали, что в данном случае само по себе указание в договоре и платежных документах слова «задаток» не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Кроме того, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Задаток может обеспечивать заключение договора, однако если договор заключен, наличие в уже заключенном договоре условия о задатке не может обеспечивать заключение этого договора, поэтому платежи, совершенные ответчиком после заключения договора, судами правомерно квалифицированы как аванс и заявленные требования удовлетворены обоснованно.

На основании нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок передачи недвижимого имущества установлен договором купли-продажи до 31.07.2016, между тем истцом заявлено требование о возврате уплаченного по договору аванса, основания для возврата которого наступают с момента расторжения договора.

Суд пришел к выводу о расторжении данного договора с 15.09.2019, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного по договору аванса истекает 15.09.2022 и не пропущен на момент предъявления первоначального иска.

В части применения судами норм об исковой давности кассационная жалоба ООО «Стройуправление 2001» доводов не содержит.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А12-23426/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова