АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-38896/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)», (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 4868859,08 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Войта В.А. по доверенности № 1 от 10.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.09.2019, паспорт, диплом; ФИО2, генерального директора на основании решения № 2 от 26.02.2019, паспорт;

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4868859,08 рублей за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 6 от 14.06.2016.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и просил в иске отказать в полном объеме со ссылкой на статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец несвоевременно исполнял обязанности по передаче проектной документации; неоднократно корректировал ее; проектная документация передавалась вплоть до окончания выполнения работ, в связи с чем, вины Подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется работ, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и мотивированы тем, что 14.06.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 6  (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Войсковая часть 2651 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией».

Срок выполнения работ по контракту определяется Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту) и установлен (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2017 к контракту) – не позднее 12 марта 2018 года. Срок действия контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2017), также определен - 12 марта 2018 года.

Вместе с тем, строительство объекта было завершено лишь 17 декабря 2018 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

На основании указанного пункта контракта, истец произвел расчет неустойки за период с 13.03.2018 по 17.12.2018, которая составила сумму 4868859,08 рублей.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 940/22-195 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ не позднее 5 банковских дней со дня получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.4. контракта в редакции дополнительных соглашений № 2 от 25.10.2017, № 3 от 15.11.2017, которые должны быть выполнены не позднее 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пунктом 11.5 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, установленной Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно указанным пунктам контракта истец начислил неустойку за период с 13.03.2018 по 17.12.2018, которая составила сумму 4868859,08 рублей исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая по иску указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине, поскольку в ходе выполнения работ были выявлены недостатки проектной документации, в связи с чем, неоднократно вносились изменения вплоть до окончания сроков выполнения работ, а также после их окончания, в связи с чем, ответчик фактически не имел возможности исполнить контракт, в установленные сроки.

Согласно пункту 5.2.4. контракта Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.28. контракта Подрядчик обязан немедленно известить Государственного заказчика при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной Государственным заказчиком Проектной документации; возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик неоднократно уведомлял истца (Заказчика) о недоброкачественности проектной документации, что подтверждается следующей перепиской:

- письмом от 05.08.2016 исх. № 242 ответчик уведомил истца о низкой несущей способности контрольных свай, в связи с чем, просил разрешения на массовую забивку свай (согласовано истцом 09.09.2016 письмо исх. № 25/1041) ответ получен через 37 дней;

- 10.03.2017 письмом исх. № 36 ответчик выявил несоответствие в проектной документации раздела ЭО/2014-1-КЖ, просил принять проектные решения и откорректировать проектную документацию, а также указал, что не выданы технические решения по ранее направленным письмам (откорректированная проектная документация была передана с письмом от 04.04.2017 исх. № 940/22-389) через 25 дней;

- 03.04.2017 истцом направлено письмо исх. №940/22-377 с согласованием технических решений по ряду работ с приложением откорректированной рабочей документации;

- 11.04.2017 исх. № 86 ответчик просил согласовать замену материалов в связи с отсутствием на складах и длительностью поставки материалов (истец согласовал замену письмом от 16.05.2017 исх. № 940/22-552) через42 дня;

- 11.04.2017 письмом исх. № 87 ответчик указал, что по части ранее запрошенных технических решений ответы даны не в полном объеме, часть решений не выдана совсем, а также в связи с корректировкой рабочей документации просил внести изменения в локальный сметный расчет (истец ответил письмом от 28.04.2017 исх. № 940/22-493; дополнительно письмом от 16.05.2017 исх. №940/22-555) через 17 дней, через 35 дней;

- 17.04.2017 письмом исх. № 98 ответчик просил выдать откорректированною проектную документацию, в связи с изменением поэтажных планировочных решений, с учетом решений принятых на планерном совещании (письмом от 05.05.2017 исх. №940/22-522 истцом переданы откорректированные поэтажные планы) через 23 дня;

25.07.2017 письмом исх. № 268 ответчик уведомил о необходимости выдачи проектной документации по разделу конструкций навесного вентилируемого фасада, так как ранее такой проект не выдавался (проект передан истцом с сопроводительным письмом от 20.09.2017 исх. №940/22-1089) через 55 дней;

- 31.07.2017 исх. №273/1 ответчик уведомил истца о невыдаче в производство работ чертежа по утеплению узла ввода трубопроводов систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, о наличии несоответствия проектно-сметной документации по работам по наружному водопроводу (ответ направлен истцом 25.08.2017 исх. №940/22-974) через 25 дней;

- 03.08.2017 письмом исх. № 278 ответчик уведомил истца об отсутствии решений и чертежей в производство работ по системе вентиляции, по усилению в местах прохода поэтажных вентканалов (ответ дан письмом от 20.09.2017 исх. №940/22-1094 с приложением чертежей) через 48 дней;

- 04.08.2017 исх. № 282 ответчик уведомил истца о необходимости выдачи в производство работ ведомость отделочных материалов и цветовое решение, а также утвержденной спецификации на мебель и оборудование (ведомости были переданы истцом с письмом от 05.03.2018 исх. №940/22-164) через 209 дней;

- 07.08.2017 исх. № 288 ответчик уведомил истца о несоответствии марки кабелей и необходимости х замены (ответ направлен истцом 25.08.2017 исх. №940/22-972 с приложением откорректированной спецификации) через 21 день;

- письмом от 26.02.2018 исх. № 48 ответчик уведомил истца о необходимости приведения в соответствие чертежей смежных внутренних инженерных систем в связи с перепланировкой помещений казармы (ответ направлен вместе с откорректированной документацией письмом от 13.03.2018 исх. №940/22-188) через 15 дней;

- письмами от 10.04.2018 исх. №93, №94 ответчик уведомил истца о необходимости корректировки проектной документации по устройству кровли, согласованию полотенцесушителей (ответ получен 27.04.2018 исх. №940/22-404 с откорректированной документацией) через 17 дней;

- 28.04.2018 исх. № 118 ответчик уведомил истца о необходимости корректировки ПСД по разделам системы канализации, по отделке косоуров, по стенам на от.+16,420, кирпичных столбов и вентшахт, в части полов душевой подвала, утепления тамбуров (спуски и подвалы), по устройству монолитных ж/б перекрытий, песчано-цементной стяжки и ступеней подвала, устройству контр обрешетки и обрешетке карниза, согласованию смет по отделке помещений и полов, проект (ответ направлен истцом 30.05.2018 исх. №940/22-514 с откорректированной документацией) через 32 дня;

- письмом от 15.05.2018 исх. № 136 ответчик уведомил истца, что выданная в производство работ ведомость существенно отличается в объемах, применяемых материалах и цветовых решениях в ранее выданной ведомостью, при этом локально-сметные расчеты к выданной ведомости не откорректированы (ответы направлены ответчиком письмами от 04.06.2018 №940/22534, от 18.06.2018 исх. №940/22-563) через 32 дня. При этом следует отметить, что истец в письме от 04.06.2018 №940/22534 указал, что откорректированной ПСД выдана еще в мае 2018 года;

- письмом от 05.06.2018 исх. №185 ответчик уведомил истца о необходимости согласования дверей КСХ, поскольку ПСД их установка не предусмотрена; а также согласовать замену светотехнического оборудования, поскольку часть снята с производства, а часть производится на территории Украины, что не позволяет ответчику ее закупить (ответ направлен истцом 28.06.2018 исх. № 940/22-610, в котором ответчику указано о необходимости выполнения работ в соответствии с ПСД, без увеличения стоимости работ) через 23 дня; 

- 30.08.2018 ответчиком направлено в адрес истца письмо исх. №310 о согласовании замены светотехнического оборудования, поскольку согласованное в ПСД оборудование имеет ряд технических недостатков и не позволяет его эксплуатировать в течение гарантийного срока (ответ направлен истцом 28.09.2018 исх. №940/22-870 о необходимости представления технических характеристик оборудования) через 28 дней, 

- 04.10.2018 исх. № 345 о необходимости замены тепловычислителя, поскольку указанный в ПСД снят с производства; письмом от 04.10.2018 исх. № 351 уведомил о необходимости внесения изменений в ПСД, поскольку часть необходимых работ не включены в неё; письмом от 15.10.2018 исх. № 361 ответчик уведомил истца о необходимости согласования замены оборудования, предусмотренного ПСД, поскольку оно снято с производства; письмом от 07.11.2018 исх. № 408 ответчик уведомил часть ПСД не откорректирована (запросы направлялись ранее), по ряду вопросов не приняты технические решения, что привод к задержке выполнения работ.

На указанные письма истцом направлены откорректированные разделы ПСД письмами от 08.11.2018 исх. №940/22-1000, от 26.11.2018 исх. № 940/10-1068, т.е. через 52 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предупредил истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, по причине ошибок в проектно-сметной документации и необходимости ее корректировки, необходимости согласования замены оборудования, снятого с производства и т.д.

Истец возражал по доводам ответчика и указывал, что ответчику неоднократно выдавались замечания о необходимости усиления контроля за выполнением строительно-монтажных работ, а также необходимости наращивания скорости выполнения работ, в связи с отставанием от графика. Вместе с тем истцом не оспорен факт корректировки ПСД в ходе выполнения работ, а также в ряде писем, направленных в адрес ответчика истец признает наличие ошибок ПСД.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При установленных по делу обстоятельствах, в связи с наличием объективных причин, препятствующих выполнению работ, в сроки установленные контрактом, а также сроки выдачи истцом ответов на запросы ответчика о необходимости корректировки ПСД, согласования замены материалов и оборудования, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, а также в интересах Заказчика, заблаговременно предупреждал истца о наличии препятствий в выполнении работ, и приостанавливал выполнения работ данного вида до получения ответа от истца.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ должен продлеваться на период, в течение которого заказчик не выдавал технические решение подрядчику (ответчику).

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат с учетом положений статьи 329, 330, 401, 716, 718 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина