ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239581/2015

10 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж»)

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Коршуновым П.Н.

на постановление от 31 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на реализацию имущества, и наложения ареста на принадлежащие должнику четыре комплекта газотурбинных установок на базе газовой турбины SGT5-2000E.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявления ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры направлены на сохранение имущества и денежных средств должника, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и возможность их распределения между всеми кредиторами должника.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявителем жалобы не обосновано, каким образом возможная реализация имущества должника в случае непринятия судом обеспечительных мер может нарушить баланс интересов должника, находящегося в процедуре наблюдения, и его кредиторов. Так, не обосновано, что это имущество используется в производственной деятельности должника и приносит прибыль, что содержание и эксплуатация этого имущества менее обременительны, чем его реализация, а также то, что планируемая сделка по продаже имущества нарушает запреты и ограничения, установленные Законом о банкротстве. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу № А40-239581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:Е.А. Зверева 

В.Я. Голобородько