АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3095/2018

22 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                               Казниной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

к арбитражному управляющему ФИО1

о  привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - представитель ФИО2 - по доверенности,

от Управления Росреестра по Республике Коми - представитель                   ФИО3 - по доверенности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 06.03.2018 исх. № 07-21/2896 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства на 21.05.2018.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на заявленных требованиях.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, придерживаясь доводов, изложенных в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, считает, что со стороны конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве не допущено; конкурсный управляющий располагала документами, подтверждающими требования, в связи с чем, считала их обоснованными, что и было подтверждено судебным актом апелляционной инстанции; относительно отсутствия возражений по расчету процентов указывает на то обстоятельство, что кредитором самостоятельно сумма процентов была пересчитана и уточнена.

Заслушав представителя заявителя и представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу№ А29-11857/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» введена упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13              КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых нарушений исполняла полномочия конкурсного управляющего.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, Управлением Росреестра по Республике Коми установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении возражений относительно заявленных кредитором требований.

В протоколе об административном правонарушении № 00081118 от 06.03.2018 отражено, что конкурсный управляющий не представила возражений относительно заявленных кредитором ЗАО "Комижилстрой" требований, во включении которых арбитражным судом было отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрытое акционерное общество «Комижилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника следующих сумм:

-  4 253 387 рублей 20 копеек задолженности за услуги генерального подряда по договору субподряда от 17.04.2015 и 709 869 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2015 по 30.09.2017;

-  373 419 рублей 37 копеек задолженности за услуги генерального подряда по договору субподряда от 20.04.2015 и 67 389 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 30.09.2017.

Общая сумма требований - 5 404 065 рублей 29 копеек.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2018. (л.д. 12-15) следует, что в отзыве, поступившем в суд 22.12.2017, должник полностью признал требования кредитора.

Кредитор признал, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами им произведён некорректно и, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил включить в реестр требования в общей сумме                4 711 124 рубля 79 копеек, в том числе, 

-  4 253 387 рублей 20 копеек - задолженность по договору от 17.04.2015, 77 440 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2017 по 30.09.2017,

-  373 419 рублей 37 копеек - задолженность по договору от 20.04.2015, 6 877 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Данное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому оно принято судом. Уточнённые требования поддержаны кредитором и приняты должником в судебном заседании.

По итогам рассмотрения заявления кредитора определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2018. во включении требований в реестр было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018. вышеуказанный судебный акт отменен, заявление кредитора признано обоснованным, в реестр требований кредиторов включены требования               ЗАО «Комижилстрой» в сумме 4 711 124 рубля 79 копеек (в размере уточненных в суде первой инстанции требований). 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования кредитора являются обоснованными и документально подтвержденными. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, располагая доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и правовыми основаниями для начисления процентов, не установила причин для предъявления возражений по сумме заявленных кредитором требований.

Поскольку кредитором самостоятельно сумма начисленных процентов была уточнена и в последствии подтверждена судом, то вменять в качестве нарушения конкурсному управляющему отсутствие у него возражений по сумме первоначально рассчитанных процентов правовых оснований не имеется.   

Суд пришел к выводу, что Управление неверно трактует положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой одной из обязанностей конкурсного управляющего является заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Указанная норма требует от конкурсного управляющего объективной проверки всех заявленных кредиторами требований на предмет их доказанности и при наличии сомнений в их существовании подачи таких возражений в судебном порядке. При этом, данная обязанность не исключает права конкурсного управляющего признавать те требования кредиторов, которые документально подтверждены и объективно существуют, в связи с чем, вменять в качестве нарушения закона конкурсному управляющему факт отсутствия у него возражений против требования кредитора неправомерно и необоснованно.    

Кроме того, на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим, неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего ФИО1 не допущено. 

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, отраженного в протоколе, не представлено. Возражения арбитражного управляющего по фактическим обстоятельствам дела не опровергнуты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о конкретных фактах вменяемого правонарушения суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения арбитражным управляющим порядка реализации имущества, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе  и в заявлении, опровергаются материалами дела. 

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об  отсутствии вины и факта совершения  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

     Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный  срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                       В.Н. Антоник