АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2035/2016

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации Угличского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2017,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-2035/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полное доверие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управлению муниципального имущества и земельных отношений 

администрации Угличского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управлению строительства администрации Угличского муниципального района 

Ярославской области (7612034859, ОГРН: 

<

***>)  и

Управлению финансов Администрации Угличского муниципального района 

Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

администрация Ильинского сельского поселения 

Угличского муниципального района Ярославской области,

Департамент лесного хозяйства Ярославской области  и

территориальное управление Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ново» (далее – ООО «Ново») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района, Управлению строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области и Управлению финансов Администрации Угличского муниципального района о взыскании 4 694 090 рублей 48 копеек убытков и 57 372 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2016 по 24.02.2016.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата ответчиками денежных средств, полученных от истца во исполнение признанного недействительным в судебном порядке договора купли-продажи от 30.08.2011 № 754 земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010601:228, 76:16:010601:243, 76:16:010601:226, 76:16:010601:252, 76:16:010601:260, 76:16:010601:227, 76:16:010701:656 и 76:16:010701:675 в связи с изъятием данного имущества у покупателя (Общества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ильинского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, Департамент лесного хозяйства Ярославской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области. 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ООО «Ново» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полное доверие» (далее – ООО «Полное доверие», Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, частично удовлетворил иск и взыскал с Администрации в пользу Общества испрашиваемую сумму. Суды руководствовались статьями 15, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25). Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Заявитель настаивает на недоказанности вины органа местного самоуправления при совершении сделки купли-продажи, что в силу статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для освобождения Администрации от гражданско-правовой ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на несостоятельность аргумента заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.08.2011 № 754 земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010601:228, 76:16:010601:243, 76:16:010601:226, 76:16:010601:252, 76:16:010601:260, 76:16:010601:227, 76:16:010701:656 и 76:16:010701:675.

Платежным поручением от 05.09.2011 № 89 Общество перечислило продавцу выкупную стоимость имущества, составившую 4 694 090 рублей 48 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу № А82-10069/2014 удовлетворен иск прокурора Ярославской области, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации и Обществу, о признании названной сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изъятие товара у покупателя третьим лицом и отказ продавца от возврата уплаченных во исполнение договора купли-продажи от 30.08.2011 № 754 денежных средств послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 83 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное правило закреплено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассмотренном случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, ибо недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реальные убытки Общества составила уплаченная во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельных участков цена приобретенной и впоследствии утраченной недвижимости.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отчуждению спорных земельных участков лесного фонда в отсутствие у продавца права на распоряжения такими участками подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу № А82-10069/2014.

Последствием данных действий явилось изъятие третьим лицом у приобретателя имущества.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле суды не установили.

При таких обстоятельствах окружной суд счел необходимым поддержать позицию судов обеих инстанций, обоснованно заключивших о доказанности условий для привлечения органа местного самоуправления к испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности и удовлетворивших заявленные требования.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не приняты во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №  А82-2035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов