Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7442/2020

г. Петрозаводск

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» к Карельской таможне о взыскании 4839101 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», - Снегиревой В.П. (доверенность от 01.01.2020),  

ответчика, Карельской таможни, - Датской Е.И. (доверенность от 19.05.2020), Орлова Д.Ю. (доверенность от 22.09.2020), 

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 1021000508825, ИНН: 1001000982, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25; далее – истец, АО «Специализированный застройщик «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской таможне (ОГРН: 1081001009440, ИНН: 1001017986, адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, далее – ответчик) о взыскании 4839101 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по государственному контракту № 192015322172000000000000/217 от 12.08.2019.

Иск обоснован статьями 307, 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривая факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также согласование, как заказчиком, так и проектной организацией смет, отражающих дополнительные объемы работ, указал, что оплата данных работ не может быть произведена, в связи с отсутствием дополнительного финансирования в рамках исполнения обязательств по контракту; на текущую дату Карельской таможне дополнительные лимиты бюджетных обязательств не доведены.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него, высказали мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2019 между Карельской таможней (заказчик) и АО «Специализированный застройщик «КСМ» (подрядчик) заключен государственный контракт №1920153202172000000000000/217 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа, указанного в пункте 1.2 контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной и рабочей документацией и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 91257572 руб. 00 коп., в том числе НДС 15209595 руб. 33 коп.

Как указывает истец в период производства работ по объекту, подрядчиком был выявлен значительный объем дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию.

Руководствуясь требованием пункта 5.6 контракта, перед включением дополнительных объемов (видов) работ в акты о приемке выполненных работ, подрядчик разработал дополнительные сметы. Получение согласования выполнения вышеуказанных дополнительных работ со стороны заказчика и проектной организации подтверждается письмами №26-48/21702 от 18.12.2019, №26-15/01732 от 03.02.2020, №26-15/03045 от 20.02.2020, №26-15/03311 от 27.02.2020, №26-15/03670 от 03.03.2020, №26-15/04666 от 19.03.2020, №26-15/04975 от 24.03.2020, №26-15/06766 от 09.04.2020, №100 от 08.04.2020, №26-15/04447 от 16.03.2020, №26-15/07088 от 08.05.2020. 

Выполнив дополнительные работы, АО «Специализированный застройщик «КСМ» письмом №234/ОВП от 14.08.2020, представил в адрес Карельской таможни необходимые для приемки и оплаты работ документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №13 от 31.07.2020 на сумму 4839101 руб. 90 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 50--58 от 31.07.2020, счет-фактуру № 889 от 31.07.2020 на сумму 4839101 руб. 90 коп., в т.ч. НДС.

Письмом №26-15/12834 от 20.08.2020 заказчик отказал подрядчику в оплате выполненных и ранее согласованных дополнительных работ по причине отсутствия дополнительного финансирования.

Полагая, что отказ в оплате выполненных дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 50-58 от 31.07.2020 на сумму 4839101 руб. 90 коп., является необоснованным, подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией № 2698 от 21.08.2020.

В ответе на претензию Карельская таможня подтвердила факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 4839101 руб. 90 коп., объем и качество выполненных работ, однако, отказала в оплате, в связи с отсутствием дополнительного финансирования в рамках исполнения контракта. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

Стоимость дополнительных работ в данном случае не превышает 10% цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Таким образом, применение общих положений ГК РФ и право подрядчика на получение стоимости дополнительных работ не исключается. Иное повлекло бы получение необоснованное обогащение на стороне государственного заказчика в случае правомерного выполнения подрядчиком дополнительных работ, что нарушает основополагающие принципы гражданского права, устанавливающие равенство всех участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ответчиком факт согласования дополнительного объема работ, а также  выполнение подрядчиком этих работ на сумму 4839101 руб. 90 коп. не оспаривается.  Более того, в отзыве на иск Карельская таможня указала, что невыполнение подрядчиком дополнительных работ могло повлечь за собой нарушение целостности конструкций и снижение несущей способности здания в целом. Потребность в работах связана с изменением и дополнением проектных решений, выявленных в ходе выполнения работ по контракту; сметы, отражающие дополнительные объемы работ, разработанные подрядчиком, согласованы заказчиком и проектной организацией. Объемы и качество выполненных дополнительных работ подтверждаются подписью строительного контроля.

Поскольку в данном случае государственный заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, которые являлись необходимыми для завершения работ в рамках государственного контракта и приемки объекта в эксплуатацию, соответственно, имеют потребительскую ценность для заказчика, и фактически принял спорные работы без возражений, тем самым государственный заказчик, в силу положений статьи 153 ГК РФ, принял на себя обязательства по оплате дополнительных работ. При этом, отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Карельской таможни (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4839101 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 47196 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14195 руб. 02 коп., уплаченную платежным поручением № 7640 от 25.08.2020. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.