АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-2311/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-2311/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28,               лит. А, пом. 1-Н, оф. 24М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик № 1, ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России»), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный пр-д, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик № 2, ПОУ АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России»), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России», адрес: 125424, Москва, Волоколамское ш., 88, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик № 3, ДОСААФ России) и индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311784727000091,  ИНН 

<

***> (далее – ответчик № 4, предприниматель), с требованиями имущественного (погашение задолженности по основному долгу и штрафным санкциям по договору аренды от 15.07.2016  № 3/А и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016) и неимущественного характера (о признании недобросовестными, совершенными в целях причинения вреда Обществу действий (бездействия) ответчиков), перечень которых приведен в исковом заявлении. 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2022, с ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» в пользу Общества взыскано 1 499 160 руб. штрафных санкций за период с 01 по 31 декабря 2018 г. по пункту 7.2 договора аренды от 15.07.2016 № 3/А; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, при этом часть требований неимущественного характера оставлена без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований Общества к ДОСААФ России, ПОУ АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России» и предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части нерассмотренных исковых требований нематериального характера, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно оставили без рассмотрения требования, касающиеся защиты интересов Общества и направленных на исключение безвозмездного пользования ответчиками транспортными средствами Общества; суды необоснованно снизили сумму штрафных санкций, нарушив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не приняли во внимание судебные акты по делу № А56-652/2021.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.07.2016 Общество (арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатор, Учреждение, правопредшественник ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России») заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>.

Общество приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика № 1. 

Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеуказанного дела. 

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и составил 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой автомобиль. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней. 

По акту приема и передачи транспортных средств ответчику № 1 переданы следующие легковые автомобили:

- РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> 

- РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> 

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, 

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, 

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, 

- ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>. 

По договору купли-продажи от 30.12.2016 ООО «Городской правовой центр» (третье лицо) продало вышеуказанные автомобили Обществу путем переуступки права собственности. 

По акту от 30.12.2016 транспортные средства переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у ответчика № 1. 

Сославшись на то, что ответчик № 1 не возвратил транспортные средства, не перечислил арендную плату за декабрь 2018 г., Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций в размере                  484 309 388,80 руб. неустойки (с учетом уточнений). 

В отношении заявленной неустойки ответчик № 3 заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчиком № 1 принятого на себя денежного обязательства по уплате арендных платежей за декабрь 2018 г., отсутствие основания для привлечения к ответственности ответчиков 2, 3 и 4, учтя заявление истцом требований неимущественного характера, которые не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 123.23, 123.24, 322, 323, 329, 330, 333, 384, 614, 617, 622 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки и частично удовлетворил исковые требования. При этом, оставив часть заявленных истцом требований неимущественного характера без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из установления тождественности иска по настоящему делу с одновременным совпадением предмета иска и его основания, а также сторон спора, с ранее рассмотренными делами № А56-652/2021,  А56-2299/2022, А56-110507/2021, А56-109914/2021, А56-102966/2021, А56-27416/2021, А56-17199/2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Истец обжалует судебные акты в части нерассмотрения судами его неимущественных требований и в части снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 АПК РФ, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела № А56-652/2021, А56-2299/2022, А56-110507/2021, А56-109914/2021, А56-102966/2021, А56-27416/2021, А56-17199/2019, в рамках которых рассматриваются аналогичные заявленным в настоящем деле требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что в рамках настоящего спора заявлены требования, тождественные требованиям по делам № А56-652/2021, А56-2299/2022, А56-110507/2021, А56-109914/2021, А56-102966/2021, А56-27416/2021, А56-17199/2019 между теми же лицами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно оставили указанные требования по настоящему делу без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум  № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды посчитали возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которое может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего кассационным судом отклонены по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-2311/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, оф. 24М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева