АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2194/2019

г. Магадан

19.12.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019 

Полный текст решения изготовлен  19.12.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в организации видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>)

о взыскании 31 814 рублей 86 копеек

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2019 № 16/4924 (личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Хабаровского края)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.08.2019 № 0803/29/8-19

УСТАНОВИЛ:

Истец, Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Ростелеком», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 814,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), государственные контракты от 25.02.2014 № 91056, от 09.04.2015 № 783, решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2018 по делу № А37-80/2018, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 02.09.2019 (л.д.17-18, т.3), от 13.11.2019 (л.д.101, т.3).

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 20.08.2019 (л.д.148-150, т.1) против удовлетворения заявленных требований возражал, приобщил дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (оператор) был заключен государственный контракт № 91056 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (л.д.8-19, т.1), согласно которому оператор обязался оказывать услуги связи в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в пгт. Сокол, пл. Аэропорт и ул. Гагарина, д.26 (абонентские номера: 

<

***>, 60-23-64, 60-30-62, 60-31-00, 60-31-47, 60-33-41, 60-36-23, 60-37-10, 60-37-74, 60-38-16, 60-86-61, 60-86-64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2018 по делу № А37-80/2018 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за оказанные услуги связи по государственному контракту от 25.02.2014 № 91056 за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 в сумме 31 814,86 рублей (л.д.74-78, т.1; л.д.23-37, т.3).

Взысканная по решению суда задолженность в размере 31 814,86 рублей была полностью оплачена истцом на сновании исполнительного листа от 09.07.2018 ФС № 020503287 по платежному поручению от 08.02.2019 № 368892 (л.д.20-27, т.1).

Далее, 09.04.2015 между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 783 об оказании услуг телефонной связи (л.д.29-49, т.1), на период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

 Согласно Приложению № 1 к контракту услуги связи оказывались территориально, в том числе и для Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в пгт. Сокол, пл. Аэропорт (л.д.40, оборотная сторона, т.1). 

Услуги связи по контракту от 09.04.2015 № 783 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 заказчиком также были оплачены в полном объеме (л.д.82-133, т.1; л.д.70-73, т.3).

Полагая, что произошло «задвоедие» оплаты за оказанные ответчиком услуги связи по пгт. Сокол  за  период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (первый раз в рамках контракта № 91056, второй раз – по контракту № 783), истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 № 16/6325 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных сумм в размере 31 814,86 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.50-52, 138-139, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 814,86 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

 Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2); обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Судом установлено, что спорная сумма в размере 31 814,86 рублей уплачена истцом ответчику во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2018 по делу № А37-80/2018, вступившего в законную силу. 

Право на обжалование данного решения суда Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте реализовано, решение было проверено в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 № 06АП-4194/2018.

Следовательно, уплата истцом ответчику спорной суммы не может рассматриваться как неосновательное обогащение, в связи с чем иск является необоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом дополнительно был исследован вопрос о начислениях за услуги связи в период с 01.01.2015 по 31.03.2015, оказанные в рамках государственного контракта от 09.04.2015 № 783.

Исходя из расшифровок начислений автоматизированной системы расчетов «Старт» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 судом с достоверностью было установлено, что начисления по телефонным номерам пгт. Сокол в указанный период  ответчиком в рамках контракта от 09.04.2015 № 783 не производились (л.д.1-175, т.4; л.д.1-42, т.5).

Таким образом, судом по настоящему делу было установлено, что:

- начисления за услуги связи по пгт. Сокол за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 производились ответчиком только в рамках контракта от 01.01.2014 № 91056; 

- в апреле 2015 года Управление на транспорте МВД России по ДФО оплатило ответчику оказанные в период с 01.01.2015 по 30.03.2015 услуги связи по государственному централизованному контракту от 09.04.2015 № 783. При этом, начисления за услуги связи по пгт. Сокол за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в рамках государственного контракта от 01.04.2015 № 783 ответчиком не производились;

- в феврале 2019 года Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте оплатило взысканную по решению суда задолженность за услуги связи по пгт. Сокол по контракту от 25.02.2014 № 91056 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.     

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 31 814,86 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 Судья                                                            Дьячкова Э.Л.