ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-12634/2022

г. Самара

20 декабря 2022 года

11АП-18735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Вибротехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу №А65-12634/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Спецтехнострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Вибротехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Передвижная механизированная колонна № 38"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Спецтехнострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Вибротехстрой" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01/01-2022 от 02.01.2022 в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Передвижная механизированная колонна № 38".

Решением от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой  инстанции норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым   исковые требования оставить  без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд необоснованно принял в качестве доказательств карты учета работы строительной машины № 01 от 31.01.2022  и №02 от  01.02.2022, которые  являются односторонними документами.

Материалами дела подтверждено, что документы  необходимые для   оказания услуг согласно условиям договора между сторонами  не подписывались. 

Кроме того, ответчик не оплачивал предусмотренный договором обязательный для начала работы авансовый платеж в размере 700 000 руб., в связи с чем, у истца отсутствовала экономическая целесообразность данных действий.

Из имеющихся документов видно, что транспортное средство арендатору не передавалось, условия договора о предоплате, о направлении заявки, об оформлении путевых листов, о назначении ответственных и о др. не выполнялись, поскольку стороны к исполнению договора не приступили, что не противоречит его условиям, так как договор   заключен сроком до 31.12.2022 и является действующим.

Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, что привело к вынесению незаконного судебного акта, и не дал оценки представленным ответчиком  доказательствам. 

Карты учета  подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицами. 

Представленные  истцом  документы в подтверждение  заявленных требований являются ненадлежащими. 

Представители  сторонни третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и третье лицо представили отзывы  на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01/01-2022А, согласно  которому арендодатель предоставляет арендатору технику за плату в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор – принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификации.

По итогам всего срока аренды при превышении фактического срока аренды над предоплаченным арендатор производит доплату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного арендодателем счета (пункт 2.4 договора).

Перечень  передаваемой  техники отражен в спецификации, согласно которой в аренду передается  вибропогружатель Movax-SPH-80 на базе экскаватора 32 тонны в количестве 1 шт. Объект: Краснодарский край, с. Хатукай

Договорная цена арендной платы за 1 смену: 70 000 руб., включая НДС 20%.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 120 000 руб.

В связи с неоплатой  заложенности истец направил в адрес ответчика  претензию, которая была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Исходя из условий договора  суд правильно квалифицировал  договор как смешанный, содержащий в себе элементы  договора аренды в части предоставления техники и договора об оказании услуг (услуги по управлению техники).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что согласно картам учета работы строительной машины (механизма) № 01 от 31.01.2022 и № 02 от 01.02.2022 истцом оказаны услуги на общую сумму 1 120 000 руб. из расчета 16 смен х 70 000 руб.

Возражения  ответчика о том, что  фактические правоотношения между сторонами не сложились, документов, подтверждающих фактическую передачу техники в аренду и последующее оказание услуг, истцом не представлено, судом первой инстанции  обоснованно   отклонены, при этом суд исходил из того, что  в  материалы дела представлены карты учета работы строительной машины (механизма) № 01 от 31.01.2022 и № 02 от 01.02.2022 (т. 1, л 20-21), из которых следует, что за период с 04.01.2022 по 01.02.2022 истцом оказаны услуги по управлению экскаватором в общем количестве 128 часов.

Довод ответчика о том, что указанные карты не подписаны его уполномоченными представителями, судом  первой инстанции обоснованно отклонен. 

Истец в возражениях (т.1,  л.64-65) указал на то обстоятельство, что за первые 7 смен расписался представитель ФИО2, являющийся прорабом АО "ПМК-38", за следующие 11 – сотрудник ответчика ФИО3

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, за первый квартал 2021 года сведения о месте работы ФИО2 в АО "Передвижная механизированная колонна № 38" отсутствуют.

Между тем, АО "Передвижная механизированная колонна № 38" представлены пояснения,  согласно которым, в период с января по февраль 2022 года между АО "ПМК-38" и ООО "Управление Механизации "Спецтехнострой" в части эксплуатации вибропогружателя на базе экскаватора 32 тонны на объекте "Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и Республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. 5-ый этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№12)" договоров не заключалось.

Однако, 01.12.2021 между АО "Передвижная механизированная колонна № 38" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 160/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте заказчика "Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и 

<

...> блок. Сооружения инженерных защит. 5-ый этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№12)", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Указанные работы производилась ООО "Металл-Вибротехстрой" в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

Третье лицо подтвердило, что  ФИО2 в указанный период числился в штате АО "ПМК-38" в должности производителя работ на указанном объекте, документы подписывал на объекте в рамках своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

В отношении довода истца о том, что ФИО3, расписавшийся в картах учета, является работником ООО "Металл-Вибротехстрой", ответчик возражений не заявил.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также истцом   представлена книга  продаж за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в которой отражены  оказанные ответчику услуги на сумму 1 120 000 руб.

Суд правильно указал, что  акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. 

Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. 

Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-65471/2020).

Исходя из обстоятельств дела и представленных  доказательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные  истцом требования являются  доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Довод ответчика  о том, что акты приема-передачи техники, акты возврата техники, акты выполненных работ,  им не подписаны, не опровергают факт   оказания  истцом услуг, который подтвержден другими доказательствами, которые судом признаны надлежащими. 

Истцом представлены  доказательства  направления в адрес ответчика комплекта документов (трэк-номер 42381566049266), включающего договор №01Л01-2022 А от 02.01.2022 с приложениями, в том числе акт приема-передачи техники в аренду, счет-фактура №08 от 31.01.2022, акт выполненных работ №00001 от 31.01.2022, справка ЭСМ-7 от 31.01.2022, счет №12 от 23.01.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42381566049266, данное почтовое отправление прибыло в место вручения в Краснодар 05.02.2022, однако адресат за получением почтового отправления  не явился.

Из отзыва истца на апелляционную  жалобу следует, что указанные документы так же неоднократно направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре

Согласно пункту 2.1 договора  по окончании аренды арендодатель направляет арендатору подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в двух экземплярах и справку для расчетов по форме ЭСМ-7 с подписью ответственного за эксплуатацию техники со стороны арендатора, составленную на основании карты учета работы строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-5. Арендатор в течение 3  календарных дней направляет арендодателю подписанный акт об оказании услуг. В случае отказа от подписания арендатор обязан направить арендодателю мотивированный отказ от приемки услуг в тот же срок. В случае отсутствия мотивированного отказа акт считается подписанным и услуги принятыми.

Ссылка  ответчика на отзыв  третьего лица на апелляционную жалобу, который  по его мнению подтверждает отсутствие  договорных отношений  между  истцом и ответчиком является несостоятельной.  Отзыв  на апелляционную жалобу  третьего лица повторяет  его отзыв, представленный  в суд первой инстанции, который был  судом первой инстанции  оценен в  совокупности с другими  доказательствами.

Указанный отзыв  не опровергает   заявленные требования, а напротив  косвенно подтверждает.  Из отзыва  следует, что  третье лицо  являлось генеральным подрядчиком на  строительстве вышеуказанного объекта  и заключило договор подряда с  ООО "Металл-Вибротехстрой".

Из обстоятельств дела следует, что ответчик  в свою очередь  заключил  договор аренды  техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с истцом. 

Довод  ответчика  о  привлечении других субподрядчиков для исполнения договора с АО "ПМК-38" факт выполнения истцом работ по  вышеуказанному договору, заключенному  между истцом и ответчиком, не опровергает. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях  на   отзыв  истца о том, что  почтовое отправление  с документами, подтверждающими предоставление  техники  и  оказание истцом услуг, оформлено ненадлежащим образом, а формальное направление  документов  не подтверждает факт  выполнения работ, отклоняются  как необоснованные.

Почтовое отправление,  принято  отделением связи и доставлено  в адрес  ответчика, в связи с чем, оснований считать, что оно оформлено неправильно, не имеется.

Ответчик, действуя добросовестно, должен  был получить документы, направленные истцом  и в соответствии с пунктом 2.1 договора подписать  акт оказанных услуг, или направить в адрес  истца мотивированный отказ, однако  ответчик за почтовым отправлением   в отделение связи не явился, в связи с чем оно было возвращено  истцу.             При таких обстоятельствах  в соответствии  с пунктом 2.1 договора работы считаются принятыми.

Представленная ответчиком  копия выписки из книги покупок   за период  с  01.01.2022 по 31.03.2022  является дополнительным  доказательством, поскольку  в суд первой инстанции  не представлялась, при этом  причины невозможности  ее представлении в суд первой инстанции  ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах   суд отказывает в ее  принятии в силу части  2 статьи  268 АПК РФ.

Кроме того, указанная  выписка из книги покупок  является  ненадлежащим доказательством, поскольку  налоговым органом не заверена. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для   его отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу №А65-12634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Вибротехстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов