АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19340/23

г. Уфа

21  декабря 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи              Чернышовой С.Л.,  

при ведении  протокола  секретарем  судебного заседания Агеевой Ю.В.,  рассмотрел  в  судебном  заседании   заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Арт Девелопмент энд Менеджмент Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 450076, 

<

...>) 

к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 (адрес: 450112, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450075,  

<

...>)

«Освободить ООО «Арт Девелопмент энд менеджмент групп»   от взыскания  исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РБ г. Уфы ФИО3  от 07.09.2022 по исполнительному производству №35215/22/02006-ИП» ( с учетом  заявления в порядке  ст. 49  АПК РФ от 20.07.2023)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО4, доверенность от 31.03.2023, паспорт, диплом.

представитель  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан: ФИО5, доверенность от 19.09.2023, диплом, паспорт.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арт Девелопмент энд Менеджмент Групп» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2022 года незаконным и освободить ООО «АРТ Девелопмент энд Менеджмент Групп» (ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан.

20 июля 2023 года через  сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru (зарегистрировано 25.07.2023) от Общества с ограниченной ответственностью «Арт Девелопмент энд Менеджмент Групп» поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество просит:

«Освободить ООО «Арт Девелопмент энд Менеджмент Групп» (ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора, предусмотренного постановлением от 07.09.2022 о взыскании исполнительского сбора».

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы  дела,  выслушав  представителей   сторон,  суд  установил:

28.02.2022 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2   на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан №302 от 24.02.2023, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 38 529, 66 руб., возбуждено исполнительное производство №35215/22/02006- ИП.

Данным постановлением установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, установленных   постановлением  №302 от 24.02.2023.

07.09.2022 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей с ООО «Арт Девелопмент энд менеджмент групп».

Посчитав, что постановление  о взыскании исполнительского сбора противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к  следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указывает заявитель, постановление  о  возбуждении исполнительного  производства    от 28.02.2022 получено  им  только   01.06.2023. 

05.06.2023 года Общество произвело оплату   задолженности перед  бюджетом  в размере 38 529, 66 руб., что  подтверждается  представленным  платежным  документом  .

Представитель Инспекции  также  подтвердил  факт оплаты  и отсутствие  задолженности    налогоплательщика . 

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.   Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким  образом,   из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

 неисполнение должником требований исполнительного документа; 

не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

При этом, как  указано в    п.п.  74, 75, 78   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"   суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. 

При этом  указано, что  Закон  об  исполнительном  производстве   содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи   эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В  Постановлении  Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П    также  указано  , что    в целях  соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина,   обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности,  а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом   общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение  правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации  и   является денежным взысканием, которое выражается  в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме.   Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры  штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как  указал  Конституционный  суд  Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам,  показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.  Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,   позицию  Конституционного суда  Российской  Федерации,  а также  то  обстоятельство, что   должник  по исполнительному  производству   исполнил требования  исполнительного документа  в  установленный  срок  после  получения   постановления  о  возбуждении  исполнительного производства  , суд    считает  , что      имеются  основания    для  освобождения ООО «Арт Девелопмент энд менеджмент групп»   от уплаты  исполнительского  сбора  с  учетом    вышеприведенной   правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации  и   Верховного  Суда  Российской  Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования  заявителя  -  удовлетворить.

Освободить ООО «Арт Девелопмент энд менеджмент групп»   от взыскания от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РБ г. Уфы ФИО3  от 07.09.2022 по исполнительному производству №35215/22/02006-ИП . 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              С.Л. Чернышова