41/2023-64100(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2839/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-7544/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная  

дорога» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу № А53-2839/2023 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная  

дорога» о возмещении убытков, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию  «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании  4632,20 руб. убытков, 5100 руб. штрафа.  

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции  единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023  (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые  требования удовлетворены в полном объеме – с предприятия в пользу общества  взысканы убытки в размере 4632,20 руб., штраф в размере 5100 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Мотивированное  решение изготовлено 14.04.2023.  

Установив причинно-следственную связь между выявленными  неисправностями и проведением ремонта вагона № 60317732, суд заключил, что  ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере  стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение  гарантийного срока, поскольку необходимость несения расходов, которые  

потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта  вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  незаконность и необоснованность выводов решения:  

 расходы по устранению неисправности тормозного цилиндра (код  «404») не включены в расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный  ремонт вагона от 27.08.2022, так как выполнены вагонным депо в рамках  гарантийного ремонта, с нулевой стоимостью работ, как это предусмотрено  пунктом 6.1 договора, что свидетельствует о необоснованности исковых  требований;  

 истцом не приложены установленные в пункте 6.2 договора  доказательства (акт-рекламация формы ВУ-41 и рекламационные документы,  составленные в соответствии с условиями договора);  

 устранение неисправности крышки люка в виде ее неприлегания к  нижней обвязке на более чем 5 мм не является ни гарантийным случаем, ни  следствием некачественно выполненного ремонта вагона силами  СП «Джанкойское вагонное депо» ОП «Дирекция по эксплуатации и ремонту  подвижного состава» ФГУП «КЖД»;  

 оплата текущего отцепочного ремонта вагона выполнена обществом  по акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1220/45 от 27.08.2022,  который подписан обеими сторонами без замечаний, что дает основание  утверждать о приемке вагона из ремонта заказчиком в лице АО «Федеральная  грузовая компания» в полном объеме и без замечаний;  

 судом неправомерно отказано в удовлетворении мотивированного  необходимостью назначения экспертизы, истребованием дополнительных  документов ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам  искового производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной  инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по договору № ФГК-812-15/105-ВЧД/19 от  05.11.2019 (далее – договор) на выполнение работ по текущему отцепочному  ремонту грузовых вагонов, заключенному между АО «ФГК» (заказчик) и ФГУП  «КЖД» (подрядчик), 09.02.2021 подрядчиком в Джанкойском вагонном депо  ФГУП «КЖД» выполнен текущий ремонт грузового вагона № 60317732.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора на выполненные работы по ремонту  грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового  ремонта.  

24.08.2022 на станции Джанкой ФГУП «КЖД» вагон № 60317732 забракован  по причине неисправности тормозного цилиндра (код 404). Данная неисправность  

устранена при проведении текущего ремонта по договору № ФГК-1333-9/219- ВЧД/21 от 04.10.2021 в рамках гарантийных обязательств.  

На основании пунктов 6.2, 7.1 договора подрядчик обязан возместить  заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по  вине подрядчика.  

В порядке пункта 6.2 договора к возмещению предъявлен сбор за подачу  уборку вагона в размере 4632,20 руб., уплата которого подтверждена расчетно-дефектной ведомостью от 27.08.2022; а также штраф за простой вагонов в ремонте  в размере 5100 руб. согласно пункту 7.13 договора.  

В адрес ответчика направлена претензия № 1815/АТОРст от 17.10.2022,  которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается,  технологические неисправности вагонов истца выявлены в течение установленного  в договоре гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту  грузовых вагонов.  

В порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных условий.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую  пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет  перевозчик, то есть ОАО «РЖД».  

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не  выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием  МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по  вагонному хозяйству».  

Расследование причин возникновения неисправности проводится  независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент), в состав которых входят компетентные  специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ  аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты  ремонтных депо.  

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны  всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и  детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, в  котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется  виновное предприятие.  

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок  составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  Оформленный в соответствии с условиями требований действующего  законодательства акт-рекламации по форме ВУ-41 является доказательством  наступления гарантийного случая.  

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном  порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом,  определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные  в возникновении дефектов.  

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора  федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная  дорога» отремонтировало вагон АО «ФГК», однако в период течения гарантийного  срока вагон № 60317732 отцеплен по причине технологических неисправностей,  возникших в пределах гарантийного срока ответственности.  

На основании пункта 6.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику  все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине  подрядчика или иных лиц, привлеченных подрядчиком, в том числе, связанные с  оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в  ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших  вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за  детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту,  в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность  по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы  связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  

При этом в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам  неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того,  какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и  сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их  стоимости.  

Все расходы заказчик предъявляет и направляет по адресу места нахождения  подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего  договора путем направления претензий, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7  Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; акта  о выполненных работах (оказанных услугах): расчетно-дефектной ведомости;  расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения;  

Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения  претензии информирует Заказчика о результатах ее рассмотрения. В случае  принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30  (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения  заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым  возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил,  что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом,  является безусловным доказательством нарушения предприятием требований  нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.  

Рекламационно-претензионная работа проведена истцом в соответствии с  указанным выше Регламентом. Согласно уведомлению № 147 ОАО «РЖД» на  станции Джанкой выявлено прибытие поезда № 3222 19.08.2022 в 13 час. 20 мин. и  обнаружение 24.08.2022 в 18 час. 35 мин. неисправности тормозного цилиндра  «404» с претензиями к качеству выполнения капитального ремонта, в уведомлении  указан вид требуемого ремонта ТР2 4.  

С учетом условий договора № ФГК-812-15/105-ВЧД/19 от 05.11.2019 и  выявленного гарантийного случая по неисправности тормозного цилиндра «404» в  отношении вагона № 60317732, поскольку ненадлежащее качество выполнения  капитального ремонта зафиксировано в уведомлении № 147, ответчиком  документально не опровергнуто отсутствие вины, которая в силу гражданского  законодательства и условий договора презюмируется, пока не доказано иное.  

Так, ФГУП «КЖД» Джанкойское вагонное депо письмом от 31.08.2022  сообщило, что 24.08.2022 на станции Джанкой по причине неисправности «404»  (неисправность тормозного цилиндра) в текущий ремонт забракован вагон   № 60317732, неисправность устранена в рамках гарантийных обязательств,  дополнительно на вагоне выявлено неприлегание крышки люка к нижней обвязке  более 5 мм, что также устранено при проведении текущего ремонта.  

Для выполнения работ по ремонту неисправных вагонов (производства  текущего отцепочного ремонта) вагоны в соответствии с требованиями пункта 2.1.  Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009  должны быть помещены на специализированные пути, расположенные на ПТО или  в депо. На данные вагоны должна быть оформлена соответствующая  документация, после выпуска вагонов из ремонта (подписания акта формы ВУ-36),  они должны быть убраны обратно на пути станции с оплатой соответствующих  сборов.  

Судом первой инстанции установлено, что подача и уборка вагонов связана  исключительно с выполняемыми работами по ремонту вагонов.  

Установив причинно-следственную связь между выявленными  неисправностями и проведением ремонта вагона № 60317732, приняв во внимание,  что проведение данных мероприятий необходимо для выполнения ремонтных  работ, суд первой инстанции отметил правомерность включения истцом ставки  сбора за подачу и уборку вагонов в качестве компенсации понесенных им затрат на  подачу поврежденного вагона.  

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов  вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента,  заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Также не представлены доказательства, что при проведении текущего  отцепочного ремонта спорного вагона производился ремонт тех же самых деталей,  дефекты которых явились основанием для отцепки вагона в текущий отцепочный  ремонт, по результатам которого установлена вина ответчика в некачественно  проведенном плановом ремонте вагона (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, поскольку выявленные  случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело  место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное  выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в  полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207 по делу № А40-2786/2015).  

Апелляционный суд учитывает, что в рамках гарантийного срока существует  презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем,  

именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований,  освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской  ремонт.  

Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени  возникли не по его вине.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что предприятие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей  вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца  направлены в текущий отцепочный ремонт.  

Апелляционный суд учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий  отцепочный ремонт, как следствие, несение дополнительных расходов истцом.  

Доказательств наличия нарушений условий эксплуатации спорного вагона в  материалы дела не представлено.  

Поскольку факт возникновения неисправностей спорного вагона в период  гарантийного срока по вине подрядчика установлен актом-рекламацией,  содержащиеся в котором выводы в установленном законом порядке не  опровергнуты ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности требования истца о возмещении своих расходов за проведенный  текущий отцепочный ремонт спорного вагона.  

Сумма в размере 4632,20 руб. истцом в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждена,  расчет суммы убытков судом проверен, ответчиком не опровергнут.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  нахождение вагона в нерабочем парке в общей сумме 5100 руб.  

В соответствии с пунктом 7.11 заключенного между истцом и ответчиком  договора установлено, что при обнаружении неисправностей в течение  гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты) заказчик  вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в  пункте 6.2. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1700 руб. для  полувагонов, 1500 руб. для крытых вагонов, 1000 руб. для платформ, 900 руб. для  цистерн и 1500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки  нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23  и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов  отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток,  при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от  предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов  производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное  выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не  применяется.  

Согласно пункту 7.13. договора при обнаружении заказчиком недостатков  работ после их приемки, в том числе фиктивно выполненных работ (работ, которые  указаны в расчетно-дефектной ведомости, но не выполнены). Заказчик вправе  взыскать с Подрядчика штраф в пятикратном размере стоимости работ, которые  указаны в расчетно-дефектной ведомости, но выполнены с недостатками либо не  выполнены.  

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором штраф за  нахождение вагона в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию  потерь истца, вызванных невозможностью использования вагона в своей  производственной деятельности во время простоя.  

Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих  обязательств по договору.  

Истцом начислен штраф, рассчитанный исходя из суммы равной  1700 руб./сутки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  иск АО «ФГК» в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, апелляционным судом  отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству  суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1  и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления  (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2  

части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном  заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер)  не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к  тому процессуальных оснований.  

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части  четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств  или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при  принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое  определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на  наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части  четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до  окончания рассмотрения дела по существу.  

Так, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц;  

В данном случае такие основания отсутствуют, ответчик в суде первой  инстанции не привел доводов о том, какие именно процессуальные действия не  позволяет осуществить упрощенный порядок, а само по себе несогласие  предприятия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не  являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим  правилам искового производства.  

Какой-либо иной (отличной от сделанной судом первой инстанции) оценки  доказательств апелляционная жалоба не содержит.  

Аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу   № А53-2839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:27:00

Кому выдана Илюшин Роман Романович