АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17017/2018

г. Иркутск

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 

<

***>),

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 

<

***>),

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664056, 

<

...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АЛЬТЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664047, 

<

...>)

о взыскании 393 984 рублей,   

при участии в заседании:

от истцов:  не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АЛЬТЕРА» солидарно в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения частично в размере 50 000 рублей, всего – 150 000 рублей. 

Определением суда от 23 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истцы уточнили  исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили о взыскании с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АЛЬТЕРА» солидарно в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения частично в размере 131 328 рублей, всего – 393 984 рублей. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу арбитражный суд определением суда от 29 августа 2018 года перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 15.11.2018 от ответчика (ООО «ВЕРСАЛЬ+»)  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11770/2016.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2018 года производство по делу № А19-17017/2018 приостановлено до разрешения дела № А19-11770/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-11770/2016 производство по требованию к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Олтрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «СВЯЗЬТРАНЗИТ», индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида ПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Техно трейд» – прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 31 961 375 руб. 22 коп. – 25 неосновательное обогащение, 42 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 31 961 375 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение, 42 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 31 961 375 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение, 42 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года  решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-11770/2016 в обжалованной части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АЛЬТЕРА» заявило о возобновлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время дело № А19-11770/2016 разрешено по существу. 

Определением от 17 июля 2019 года производство по делу № А19-17017/2018 возобновлено.

Истцы извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истцы указали, что в долевой собственности истцов (по 3/25 доли каждого) находится здание – нежилое помещение Торгово-выставочного центра, 3-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16801,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700. Указанным зданием на праве общей долевой собственности владеют также ФИО7 (1/20 доля), ИП ФИО8 (3/25 доли), ИП ФИО9 (3/25 доли), ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20 доли). В период с 1 декабря 2015 года часть собственников нежилого здания передали права управляющей компании ТВЦ «Версаль» – ООО «Версаль+», которой необоснованно получена и удерживалась арендная плата. На основании заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Компания Альтера» договора аренды от 1 января 2016 года № 65, последнее арендовало помещение общей площадью 76 кв.м на 1 этаже здания ТВЦ «Версаль». ООО «Версаль+» является неуправомоченным арендодателем, а ООО «Компания Альтера» – недобросовестным арендатором, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации на них возложена обязанность по возмещению всех доходов перед собственниками солидарно, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АЛЬТЕРА» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание не явилось. В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что  с 29.01.2016 ответчик не осуществляет деятельность в ТЦ «Версаль»; сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи (акт возврата) к договору аренды № 16 от 01.02.2015; ИП ФИО2 была уведомлена (сих.19 от 29.01.2016) о том, что ООО «Компания Альтера» освободило помещение в связи с прекращением арендных отношений; ранее истцами подавалось в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 30.06.2016; определением от 5 октября 2017 года по делу № А19-11770/2016 прекращено производство по делу в отношении части ответчиков, в том числе в отношении ООО «Компания Альтера», в связи с отказом от иска. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание представителя не направило. Отзыв на иск не представило, требования истцов ни по существу, ни по размеру не оспорило, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направляло.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в долевой собственности истцов (по 3/25 доли каждого) находится здание – нежилое помещение Торгово-выставочного центра, 3-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16801,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, сто подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2009.

Указанным зданием на праве общей долевой собственности владеют также ФИО7 (1/20 доля), ИП ФИО8 (3/25 доли), ИП ФИО9 (3/25 доли), ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20 доли). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-21607/2015 установлено, что ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным. 

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на то, что на основании заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Лантис» договора аренды   от 1 января 2016 года, последнее арендовало помещение общей площадью 160,8 кв.м на 3 этаже здания ТВЦ «Версаль».

Истцы, полагая, что ООО «Версаль+» не передало им поступившие от ООО «Компания Альтера» арендные платежи за пользование помещениями в здании ТРЦ «Версаль» за период с 01.07.2017 по 01.03.2018 (доходы от использования имущества) пропорционально доли ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в долевой собственности, при этом указанные платежи получены ООО «Версаль+» в отсутствие правовых оснований, обратились в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, обосновывая заявленные требования истцы ссылаются на то, что на основании заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Компания Альтера» договора аренды  от 1 января 2016 года № 65, последнее арендовало помещение общей площадью 76 кв.м на 1 этаже здания ТВЦ «Версаль».

Истцы, полагая, что ООО «Версаль+» не передало им поступившие от ООО «Компания Альтера» арендные платежи за пользование помещениями в здании ТРЦ «Версаль» за период с 01.07.2017 по 01.03.2018 (доходы от использования имущества) пропорционально доли ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в долевой собственности, при этом указанные платежи получены ООО «Версаль+» в отсутствие правовых оснований, обратились в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ООО «Компания Альтера», возражая в отношении заявленных требований, указало на то, что  с 29.01.2016  ООО «Компания Альтера» не осуществляет деятельность в ТЦ «Версаль»; сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи (акт возврата) к договору аренды № 16 от 01.02.2015; ИП ФИО2 была уведомлена (сих.19 от 29.01.2016) о том, что ООО «Компания Альтера» освободило помещение в связи с прекращением арендных отношений.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что  1 февраля 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Компания Альтера» (арендатор) был заключен договор аренды № 16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещение под номером 29 (пункт 1.1 договора).

Помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды № 16 от 01.02.2015 передано ООО «Компания Альтера» по акту от 01.02.2015.

ИП ФИО2 в письме б/д, б/н полученном ООО «Компания Альтера» 25.01.2016 вх. № 10, назначила последнему дату и время для осмотра арендованного помещения и подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2016 к договору аренды № 16 от 01.02.2015 ИП ФИО2 (арендодатель) принял, а ООО «Компания Альтера» (арендатор) передало часть нежилого помещения, общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, павильон 29, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

1 января 2016 года между ООО «Версаль+» (арендодатель) и ООО «Компания Альтера» (арендатор) был заключен договор аренды № 65, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещение под номером 29 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2016 о расторжении договора аренды № 65 от 01.01.2016, стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор аренды № 65 то 01.01.2016 по обоюдному согласию с 28.01.2016. С указанного момента договор считается расторгнутым, все взаимоотношения сторон прекращаются.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2016 ООО «Компания Альтера» (арендатор) передал, а ООО «Версаль+» (арендодатель) принял помещение, обусловленное договором, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, арендодатель  претензий не имеет.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 29.01.2016 прекращены договорные отношения между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Компания Альтера» (арендатор) по договору аренды № 16 от 01.02.2015.

С 28.01.2016 прекращены договорные отношения между ООО «Версаль+» (арендодатель) и ООО «Компания Альтера» (арендатор) по договору аренды № 65 от 01.01.2016.

Доказательств обратного в дело не представлено (как и доказательств и обоснования того, что ООО «Компания «Альтера» занимало в принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности здании иные помещения в течение спорного по настоящему иску периода без установленных правовых оснований и внесения оплат).

Истцами какие-либо пояснения, обосновывающие заявленные требования, либо документальное подтверждение того, что ООО «Версаль+» сдавало, а ООО «Компания Альтера» арендовало какие-либо помещения в здании ТВЦ «Версаль», расположенное по адресу: 

<

...> в период с 01.07.2017 по 01.03.2018, в материалы дела не представлено.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты,  а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам указанной статьи, а также оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков не имелось обязанности по перечислению истцам арендной платы за период с 01.07.2017 по 01.03.2018, в связи с чем доказательства возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в виде неполученной истцами  арендной платы в размере 150 000 рублей отсутствуют. 

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АЛЬТЕРА» солидарно в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения в размере 131 328 рублей, всего – 393 984 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до общей суммы 393 984 рубля (по требованию каждого из истцов о взыскании 131 328 рублей) государственная пошлина в сумме 2 940 рублей подлежит взысканию с каждого из истцов в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

  Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 940 рублей.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 940 рублей.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова