АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-8721/2019

г.Калуга

25 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

      ФИО2

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района»  (394042, 

<

...>, пом.нежилое оф.2 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (394018, г.Воронеж) – Тишков А.И. (дов. от 01.02.2021 на 5 лет);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А14-8721/2019, 

                                                У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее - общество) о понуждении исполнить предписания УФАС от 14.03.2016 по делу № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступал индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2021, решение суда  от 21.07.2020 отменено, требование УФАС удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обязал общество в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписания УФАС от 14.03.2016 по делу № 76-11К.

11 мая 2021 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 692 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 22.12.2021 с общества в пользу ФИО3 взыскано 222 192 руб. судебных расходов, в  остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение суда от 22.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты  в части отказа во взыскании 61 500 руб. судебных расходов, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных  судебных расходов и безосновательный отказ во взыскании 61 500 руб., а также признать поведение общества недобросовестным. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ФИО3, участвуя в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, представив договор об оказании юридической помощи от 15.06.2018, заключенный с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы, филиал № 21, Тишковым А.И. (исполнитель),  акт-расчет № 2 от 05.04.2021, согласно которому исполнитель оказал ФИО3 следующие услуги: 1 500 руб. - устная консультация 30.08.2019; 9 000 руб. - подготовка письменных пояснений от 03.09.2019 и от 12.11.2019; 36 000 руб. (12 000 руб. х 3) - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 25.09.2019, 06.11.2019, 28.11.2019; 12 000 руб. - ознакомление с материалами дела 08.10.2019; 28 000 руб. (14 000 руб. х 2) - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.06.2020 и 14.07.2020; 2 000 руб. - устная консультация 10.08.2020 перед подготовкой апелляционной жалобы; 15 000 руб. - составление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 108 000 руб. (18 000 руб. х 6) - участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2020, 06.11.2020, 11.12.2020, 29.01.2021, 19.02.2021, 26.02.2021; 9 000 руб. - подготовка письменных объяснений от 14.01.2021; 549 руб. - почтовые расходы от 19.01.2021 за отправку пояснений по делу; 10 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 14 000 руб. - участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;  акт-расчет № 2-А от 28.09.2021, согласно которому исполнитель оказал ФИО3 следующие услуги: 10 000 руб. - подготовка отзыва от 07.07.2021 на кассационную жалобу общества; 643 руб. - почтовые расходы от 08.07.2021; 18 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2021; 10 000 руб. - подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов (всего сумма всех расходов составила 292 692 руб.), платежные поручения от 21.04.2021 № 83 и от 22.10.2021 № 1, подтверждающие перечисление ФИО3 на счет адвоката Тишкова А.И. 292 692 руб.

Удовлетворяя требования ФИО3 на сумму 222 192 руб. и отказывая во взыскании 70 500 руб., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что разбирательство дела в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (06.11.2020 и 11.12.2020) было отложено, а поэтому 36 000 руб. за два судебных заседания не подлежат возмещению; ознакомление с материалами дела (12 000 руб.) является услугой по сопровождению дела и дополнительно не оплачивается, а  расходы за устные консультации перед подготовкой письменных пояснений (3 500 руб.) не относятся к категории судебных расходов; письменные объяснения по делу от 12.11.2019 (9 000 руб.) в материалах дела отсутствуют; судебные расходы в сумме 18 000 руб. за два письменных пояснения от 04.09.2019 и от 27.01.2021, в сумме 20 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов и за заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов превосходят предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  которым в соответствии с договором стороны должны руководствоваться, минимальные ставки за составление заявлений, ходатайств, документов правового и процессуального характера - 7 000 руб. за один документ, а поэтому за 4 документа подлежит взысканию 28 000 руб.  вместо 38 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов в размере 222 192 руб., но изменил некоторые позиции по суммам судебных расходов.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, при условии, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суды пришли к выводу, что представитель ФИО3 активно участвовал в рассмотрении дела, присутствовал в судебных заседаниях трех инстанций, представлял отзывы, пояснения по делу, обжаловал судебный акт первой инстанции, чем способствовал принятию судебного акта в пользу того лица, на  стороне которого он выступал.

Взыскивая судебные расходы, суды руководствовались частью 2 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено взыскание судебных расходов в разумных пределах, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Пунктом 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Определении от 04.10.2012 № 1851-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою позицию относительно критерия разумности судебных расходов -  при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суды пришли к выводу, что разумными и оправданными являются судебные расходы в сумме 222 192 руб. и обосновали свою позицию по этой сумме.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

  Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов. 

  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А14-8721/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

                       ФИО1