АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2750/2015

Дело № А55-10731/2015

г. Казань

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Шиловой Л.А., доверенность от 14.11.2017 № 2.1-0-39/129,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу № А55-10731/2015

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о разъяснении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 об удовлетворении ходатайств Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «СК «Родник» (ИНН 6318238581) о назначении судебной экспертизы по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аполло» (ИНН 6317065640),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее – должник, ООО «Аполло») Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2014 № 27/08/2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Родник» (ИНН 6318238581) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Родник» (ИНН 6317065640), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть должнику технологическое оборудование.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 16.02.2017 отменить, заявление ФНС России удовлетворить, признать оспариваемую сделку должника от 27.08.2014 недействительной и применить последствия ее недействительности.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству уполномоченного органа и ООО «СК «Родник» (ИНН 6318238581) была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости реализованного должником имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

17 октября 2017 года ФНС России обратилась в апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения апелляционного суда от 06.06.2017 о назначении судебной экспертизы в части неуказания стоимости оплаты экспертизы, которая возлагается на УФНС России по Самарской области и ООО «СК «Родник», просила указать в определении стоимость экспертизы, возлагаемой отдельно на каждого заявителя ходатайства – на ФНС России и на ООО «СК «Родник».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявления о разъяснении определения апелляционного суда от 06.06.2017 о назначении экспертизы и приостановления производства по делу отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит ее удовлетворить и разъяснить определение апелляционного суда от 06.06.2017, указав стоимость оплаты, возлагаемой отдельно на УФНС России по Самарской области и ООО «СК «Родник» за проведение экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о разъяснении определения апелляционного суда от 06.06.2017 о приостановлении производства по спору и назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что определение арбитражного апелляционного суда не нуждается в разъяснении, поскольку не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, носит определенный и четкий характер, а заявление уполномоченного органа направлено на изменение содержания обжалуемого определения.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно указал на то, что экспертом определена ориентировочная цена исследования в размере 85 000 руб. (с 18% НДС), ввиду отсутствия в запросе полного перечня объектов продажи по оспариваемому договору, что при наличии конкретной стоимости экспертного заключения судебные расходы, понесенные сторонами, будут распределены в порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда, содержащимися в определении от 20.10.2017, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на его обоснованность и законность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А55-10731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

В.В. Конопатов