ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8445/2022

г. Воронеж

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-8445/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее – ООО «ТехКомплектСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее – ООО «Белая птица-Курск», ответчик) о взыскании 84 394 955 руб., из которых 16 855 847 руб. - основной долг, 67 339 108 руб. - пеня за период с 22.01.2020 по 31.03.2022; государственная пошлина 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 иск ООО «ТехКомплектСервис» удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А08-8445/2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А08-8445/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В Арбитражный суд Белгородской области от ООО «ТехКомплектСервис» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной Налоговой службы по Курской области осуществлять государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица - ООО «Белая птица-Курск» и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-8445/2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-8445/2022 в удовлетворении заявления ООО «ТехКомплектСервис»  о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-8445/2022.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «ТехКомплектСервис» ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Налоговой службы по Курской области осуществлять государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Курск» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-8445/2022, необходимо для сохранения положения, существующего на момент обращения с настоящим заявлением, а также предотвращения причинения значительного ущерба ООО «ТехКомплектСервис». Также заявитель ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 29.01.2024 по делу № 305-ЭС23-23298.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 14 - 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 также разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии истребуемой обеспечительной меры истец указал, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Таким образом, внесение записи о прекращении деятельности юридического лица по итогам рассмотрения дела о банкротстве осуществляется регистрирующим органом только на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В случае ликвидации ООО «Белая птица-Курск» - ответчика по арбитражному спору №А08-8445/2022, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Таким образом, ликвидация должника создаст препятствия для рассмотрения арбитражного спора по делу №А08-8445/2022 и, следовательно, для реализации субъективных прав ООО «ТехКомплектСервис», чем нарушит права ООО «ТехКомплектСервис» как истца в арбитражном споре по делу №А08-8445/2022.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области 26.12.2023 по делу №А35-6739/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Белая птица-Курск».

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 по делу №А35-6739/2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А35-6739/2018 до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ТехКомплектСервис» по существу.

Вместе с тем, УФНС России по Курской области 14.03.2024 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации №2244600030508 от 14.03.2024 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) ООО «Белая птица-Курск».

Полагая, что указанная запись внесена без учета определения Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 по делу №А35-6739/2018, что является нарушением прав заявителя, ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Курской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации №2244600030508 от 14.03.2024 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) ООО «Белая птицаКурск» (ИНН 

<

***>) и признании указанной записи недействительной, обязании Управления Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Белая птица-Курск» запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером №2244600030508 от 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 по заявлению ООО «ТехКомплектСервис» возбуждено производство по делу №А35-2517/2024.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 производство по кассационной жалобе ООО «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А35-6739/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-2517/2024.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 по делу №А35-6739/2018 уже приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в связи с чем, ООО «ТехКомплектСервис» реализовано право на защиту своих субъективных прав. 

Кроме того, с учетом внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации №2244600030508 от 14.03.2024 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) ООО «Белая птица Курск», принятие истребуемой обеспечительной меры в виде запрета УФНС России по Курской области осуществлять государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица - ООО «Белая птица-Курск» и исключение его из единого государственного реестра юридических лиц, не приведет к достижению заявителем той цели, с которой обеспечительная мера была заявлена.

Также апелляционный суд учитывает, что отказ ООО «ТехКомплектСервис» в рамках настоящего спора в принятии истребуемой обеспечительной меры не ущемляет права заявителя, с учетом реализации ООО «ТехКомплектСервис» своих прав на защиту в рамках дела №А35-2517/2024, при обращении с требованием о признании незаконными действий УФНС России по Курской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации №2244600030508 от 14.03.2024 о ликвидации ООО «Белая птицаКурск».

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры в рамках настоящего дела не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В отношении ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 29.01.2024 по делу №305-ЭС23-23298 апелляционный суд полагает необходимым отметить, что речь идет об отдельной правовой позиции по вопросу принятия обеспечительных мер, которая с учетом фактических обстоятельств дела к рассматриваемому случаю применению не подлежит.

Таким образом, на основании изложенного, заявление ООО «ТехКомплектСервис» об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в своем заявлении, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-8445/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-8445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина