ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78455/2021

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Попова Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протокола судебного заседания от 10.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38958/2022, 13АП-39815/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройКлимат» и общества с ограниченной ответственностью "ТМГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-78455/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройКлимат»

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройКлимат» (195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.70, лит.В, пом.1Н, оф.42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ" (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, пом. 11-Н, оф. 421, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТМГ») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- 2 900 386,87 рублей задолженности и 1 552 173,55 рублей неустойки по договору от 20.08.2019 №20/08/2019 (далее – Договор №20); 

- 2 848 598,20 рублей задолженности и 1 471 300,97 рублей неустойки по договору от 30.08.2019 №01/08-19 (далее – Договор №01); 

- 29 410,40 рублей задолженности и 20 910,79 рублей неустойки по договору от 04.09.2019 №08/09-19 (далее – Договор №08);

- 79 488,13 рублей задолженности и 41 055,55 рублей неустойки по договору от 12.12.2019 №30/11-19 (далее – Договор №30). 

ООО «ТМГ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ГСК» 587 498,10 рублей расходов по устранению недостатков работ по договору от 19.02.2019 №ОВ-01/2019 (далее – Договор №ОВ-01). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022, в редакции определения от 01.11.2022 об исправлении опечатки, суд по первоначальному иску взыскал с ООО «ТМГ» в пользу ООО «ГлобалСтройКлимат»: 

- 2 900 386,87 рублей задолженности и 1 552 082,79 рублей неустойки по договору от 20.08.2019 № 20/08/2019; 

- 2 848 598,20 рублей задолженности и 1 471 300,97 рублей неустойки по договору от 30.08.2019 № 01/08-19; 

- 29 401,40 рублей задолженности и 20 904,39 рублей неустойки по договору от 04.09.2019 № 08/09-19; 

- 79 488,13 рублей задолженности и 41 055,55 рублей неустойки по договору от 12.12.2019 № 30/11-19, 

65 869,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме, взыскал с ООО «ТМГ» в доход федерального бюджета 1 846,60 рублей государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ГлобалСтройКлимат» в жалобе просит изменить решение суда, исключив в резолютивной части решения слова «В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать», а абзац седьмой страницы 9 решения дополнить словами: «При этом представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приёмки выполненных работ, исполнительной документации, подтверждается, что на момент сдачи результат работ в спорной части недостатков не имел и соответствовал требованиям договора и технической документации».

Заявитель ссылается, что не ясно, в какой части отказано в удовлетворении иска, и что суд, признавая сделанный истцом расчёт правильным, приводит в мотивировочной части данные расчёта не в соответствии с расчётом истца. Также, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что ООО «ТМГ» не уведомляло ООО «ГСК» о недостатках выполненных работ, при этом суд не дал надлежащую оценку и не отразил в своём решении, что в спорной части акты сдачи-приёмки работ были подписаны заказчиком без замечаний, что исполнительная схема не содержала указаний на наличие недостатков, которые по своему характеру (геометрия трассы воздуховода) должны были быть обнаружены заказчиком при приёмки скрытых работ, и что на момент сдачи-приёмки работ, скрытых работ трасса воздуховода полностью соответствовала проектной документации, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Заявитель полагает необходимым изменить судебный акт, указав, что первоначальный иск удовлетворен в полном объёме, а также изменить мотивировочную часть суда, указав на отсутствие недостатков на момент сдачи-приёмки работ по договору от 19.02.2019 № ОВ-01/2019.

ООО «ТМГ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГСК» в полном объеме, требования по встречному иску ООО «ТМГ» удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что условием проведения окончательного расчета является сдача-приемка работ, которая не была произведена подрядчиком, при том, что в пункте 7.5 каждого из Договоров подряда прямо предусмотрено, что момент сдачи результатов работ в целом определяется датой подписания сторонами заключительного акта приемки, и что лишь подписанный сторонами Акт об окончательной приемке по Договорам подтверждает факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ по Договорам; подписанные ежемесячные акты КС-2 носят промежуточный характер, не означают окончательную приемку работ, не свидетельствуют о переходе риска случайной гибели или повреждений работ к заказчику и использовались сторонами лишь для осуществления промежуточных платежей, на что указано в пункте 4.2.3 каждого из Договоров, а также в пункте 4.2.4 Договоров, согласно которому окончательная приемка работ заказчиком производится при подписании сторонами заключительного акта. Податель жалобы указывает, что выплата гарантийного удержания относится к проведению между сторонами окончательного расчета за выполненные работы, для которого недостаточно наличия подписанных (промежуточных) ежемесячных актов КС-2 и справок КС-3, если подрядчиком не осуществлена сдача-приемка работ по Договорам в целом, поскольку при подписании промежуточных актов проверка и подтверждение объемов выполненных работ заказчиком фактически не проводится. По мнению заявителя, судом не дано надлежащей оценки бездействию подрядчика в части сдачи-приемки работ по Договорам и уклонения от предоставления полного комплекта исполнительной документации, что исключает возможность установления сторонами окончательного объема, стоимости выполненных работ и примененных материалов; представленные истцом реестры исполнительной документации датированы июлем 2020 года и сами по себе в отсутствие окончательных актов приемки работ не подтверждают, что исполнительная документация была передана полностью. О необходимости предоставлении отсутствующей исполнительной документации ответчик уведомлял истца письмом от 02.02.2021 № 03/425, запрос был связан с требованием эксплуатирующей компании Объекта – ООО «Мегаполис» в связи с жалобами жильцов на низкую температуру в помещениях. Податель жалобы утверждает, что обязательства ООО «ГСК» по окончательной сдаче-приемке работ и предоставлению исполнительной документации являются встречными по отношению к обязательствам ООО «ТМГ» произвести окончательный расчет по Договорам и непредоставление со стороны истца счетов-фактур является нарушением встречных обязательств, исключающих наличие у ответчика обязанности оплатить работы, и также свидетельствует, что истец не рассматривал для себя приемку работ в качестве завершенной, и допускал возможность корректировки работ и их стоимости, поскольку не мог выдать счета-фактуры на неподтвержденные сторонами окончательно суммы. Заявитель полагает, что решение суда по делу разрешает истцу не выполнять предусмотренные Договорами обязательства, уклоняться от надлежащего оформления работ и выставления счетов-фактур, в связи с чем не может рассматриваться в качестве законного и обоснованного. При этом существенная часть работ по Договорам сдавалась истцом по промежуточным актам уже после даты выдачи разрешения на ввод; передача основной части работ после выдачи разрешения на ввод, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ввод в эксплуатацию не имеет какого-либо значения в качестве обстоятельства, подтверждающего надлежащий объем и стоимость работ, таким обстоятельством может являться только факт окончательной сдачи-приемки работ. Заявитель полагает, что вывод суда о признании ответчиком наличия задолженности по Договорам в дополнении к отзыву от 10.12.2021 не соответствует позиции ответчика и обстоятельствам дела: данная сумма не признавалась ответчиком в качестве задолженности в гражданско-правовом смысле (то есть в качестве денежного обязательства, срок исполнения которого был пропущен), поскольку в дополнениях на отзыв и в отзыве было указано, что со стороны ООО «ТМГ» не признается наличие оснований для выплаты данной суммы и обязательств по ее оплате. Податель жалобы полагает, что решение суда в части взыскания неустойки принято с нарушением норм статей 330, 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывает фактические обстоятельства дела, исключающие возможность взыскания неустойки, поскольку до вынесения решения суда по делу ответчик добросовестно полагался на условия Договоров и действующего законодательства, исходя из которых он не мог и не должен был прийти к выводу о наличии у себя обязательств по проведению окончательного расчета по Договорам в отсутствие проведенной сдачи-приемки работ и исполнительной документации; поскольку лишь суд признает окончательно выполненными указанные в промежуточных актах работы, то, как полагает заявитель, решение суда заменяет собой заключительный акт о приемке работ и процедуру сдачи-приемки, которая так и не была проведена, и в данной части именно решение суда создает у ответчика обязательства по оплате работ в результате такого признания, но не в результате подтверждения судом ранее объективно возникших у ответчика денежных обязательств. Заявитель полагает, что при определении суммы неустойки судом в любом случае не было учтено недобросовестное поведение и наличие вины истца, являющееся основанием для снижения неустойки, и то обстоятельство, что размер неустойки рассчитан истцом не от общей цены работ, а от суммы задолженности, как полагает податель жалобы, не исключает возможность дальнейшего снижения судом неустойки по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, податель жалобы указывает, что судом в пользу истца присуждена неустойка 0,1% в день на сумму 4% (первая часть гарантийного удержания) за период с 30.12.2019 в том числе и от стоимости тех работ, которые выполнялись и передавались по промежуточным актам уже в 2020 году, что, как полагает податель жалобы, исключает возможность исчисления неустойки с 30.12.2019. Заявитель считает, что имеются необходимые основания для удовлетворения встречного иска, а доводы подрядчика, что он не был вызван на составление акта комиссионного осмотра от 30.09.2021, не должны иметь правового значения.

От ООО «ГСК» поступил отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТМГ».

В судебном заседании ООО «ГСК» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. Производство по жалобе ООО «ГСК» подлежит прекращению в апелляционной жалобе. Госпошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «ГСК» (подрядчик) и ООО «ТМГ» (заказчик) заключены Договоры № 20, 01, 08, 30 о выполнении работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, лит. А, II-й этап строительства.

Согласно пункту 1.1:

- Договора №20 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству отопления и теплоснабжения встроенной части и теплоснабжения автостоянки на объекте строительства Многофункциональный общественно-деловой центр, две трансформаторные подстанции (далее – Объект строительства);

- Договора №01 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству общеобменной и местной вентиляции на объекте строительства;

- Договора №08 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству систем отопления номерного фонда секции С1.3 и С1.4 на объекте строительства;

- Договора №30 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству временного отопления 1-го этажа с.1.3 и с.1.4 на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 3.1: 

- Договора №20, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1, общая стоимость работ, включая стоимость единицы работ по Договору, определена в смете и составляет: приложение №2.1 сметный расчет – 6 394 069,86 рублей; приложение № 2.2. сметный расчет – 9 411 414,83 рублей; 

- Договора №01, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 2, общая стоимость работ, включая стоимость единицы по Договору, определена расчете стоимости работ (приложение № 2) и составляет 31 952 761,34 рублей; 

- Договора №08 общая стоимость работ, включая стоимость единицы по Договору, определена в смете (приложение №2) и составляет 26 365 612,68 рублей;

 - Договора №30 общая стоимость работ, включая стоимость единицы по Договору, определена в смете и составляет 591 101,57 рублей. 

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено авансирование работ, согласно которому: 

- по Договору №20 заказчик оплачивает аванс на приобретение материалов в размере 5 617 279,12 рублей; 

- по Договору №01 заказчик оплачивает аванс на приобретение материалов в размере 10 566 676,70 рублей; 

- по Договору №08 заказчик оплачивает аванс на приобретение материалов в размере 7 909 683,80 рублей 

В силу пункта 4.2.1 Договоров №20, 01, 08 и пункта 4.1.1 договора №30 заказчик осуществляет оплату работ подрядчику по Договору ежемесячно, в течение 10 рабочих дней, по факту выполнения работ подрядчиком на основании предъявляемых актов сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме согласно приложению №5 с пропорциональным удержанием аванса и справки о промежуточном расходовании авансового платежа, и счета-фактуры за каждый отчетный период при предъявлении комплекта исполнительной документации по выполненным работам. 

Согласно пункта 4.2.6 Договоров № 20, 01, 08 и п. 4.1.6. Договора № 30 сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.2.1. Договора, определяется исходя из стоимости работ, зафиксированной актами сдачи-приемки выполненных работ по Договору за вычетом суммы аванса в размере, установленном Договором, а также за вычетом гарантийного фонда, который составляет 8% от стоимости выполненных работ по Договору. 

Гарантийный фонд 8% от выполненных работ по Договору возвращается подрядчику в следующем порядке:

- 4% гарантийной суммы возвращаются в течение 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при условии получения счета-фактуры от подрядчика;

- 4% гарантийной суммы возвращаются в течение 15 дней с момента истечения 12 календарных месяцев с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при условии получения счета-фактуры от подрядчика.

Заказчик имеет право использовать гарантийный фонд подрядчика для выполнения гарантийных обязательств по работам, указанным в п. 1.1. Договора, если подрядчик не сможет приступить к исполнению гарантийных обязательств в течение 5 рабочих дней после составления акта гарантийного случая (п. 4.3. Договоров № 20, 01, 08 и п. 4.2. Договора № 30). 

В силу п. 10.2. Договоров за неисполнение своих обязательств со стороны заказчика по срокам оплаты подрядчику заказчик обязуется уплатить штрафную пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы Договора. 

По Договору № 20 заключены дополнительные соглашения: 

- от 01.02.2020 № 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по теплоснабжению коммерческих и встроенных помещений в объеме, согласно приложению № 1 к соглашению; стоимость комплекса работ составляет 637 338,42 рублей; 

- от 13.03.2020 № 3, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по теплоснабжению коммерческих и встроенных помещений в объеме, согласно приложению № 1 к соглашению; стоимость комплекса работ составляет 711 733 рублей; 

- от 10.04.2020 № 4, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу общеобменной вентиляции и отопления в объеме, согласно приложению № 1 к соглашению; стоимость комплекса работ составляет 189 850,93 рублей 

К договору № 01 заключено дополнительное соглашение от 13.03.2019 № 3, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу общеобменной вентиляции в объеме, согласно приложению № 1 к соглашению; стоимость комплекса работ составляет 4 141 515,91 рублей 

К договору № 08 заключено дополнительное соглашение от 01.02.2020 № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтаж отопительных приборов с последующим монтажом в объеме, согласно приложению № 1 к соглашению; стоимость комплекса работ составляет 2 596 860 рублей 

Стороны подписали акты подтверждения объема выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

ООО «ГСК» в одностороннем порядке подписало акт от 26.03.2020 № 2 по договору № 08.

В претензии от 25.02.2021 ООО «ГСК» потребовало от ООО «ТМГ» оплатить задолженность за выполненные работы, отказ от удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «ГСК» в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТМГ» указало на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (заказчик) и ООО «ГСК» (подрядчик) заключен Договор от 19.02.2019 № ОВ-01/2019 (далее – договор № ОВ-01), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить монтаж воздуховодов систем общеобменной и противодымной вентиляции 1-ый этап строительства (доделки за Трест 27), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте «Многофункциональный общественно-деловой центр, две встроенные трансформаторные подстанции», расположенного по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.61, лит. А, 1-ый этап строительства. 

Общая стоимость работ 7 646 286,50 рублей (пункт 3.1).

В силу пункта 5.3.25 Договора № ОВ-01 подрядчик обязуется устранять по указанию заказчика в период гарантийного срока все выявленные дефекты в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором. 

Согласно пункта 8.3 Договора №ОВ-01 в случае обнаружения заказчиком, в том числе на основании полученных от третьих лиц претензий, в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика и вызывает представителей подрядчика для составления акта выявленных недостатков (дефектов). 

В случае неприбытия уполномоченных представителей подрядчика к дате, указанной в претензии заказчика, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке. 

В силу пункта 8.4 Договора №ОВ-01 подрядчик обязуется за свой счет устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов работ в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления заказчика, если иные сроки не будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении к Договору. 

В марте 2021 года в одном из апартаментов 1-й очереди строительства Объекта произошел пожар, в результате чего была выявлена ненадлежащая и неэффективная работа смонтированных подрядчиком систем дымоудаления. 

По результатам последующей проверки ООО «ГАЛС» выявлены недостатки результатов работ по Договору. 

Письмом от 19.04.2021 №110 ООО «ГАЛС» уведомило ООО «ГСК», что по результатам осмотра смонтированных систем дымоудаления (ДУ) и подпор воздуха (ПД) был выявлен некачественный монтаж клапанов систем ПД ДУ в нарушение технологических регламентов, норм и правил, приложена видеофиксация недостатков. 

Согласно акту осмотра системы дымоудаления ДУ1 (секция 1) от 30.09.2021 установлено и зафиксировано несоответствие чертежей представленной ООО «ГСК» исполнительной документации с фактически выполненными работами на кровле Объекта, наличие недостатков в кровельном участке системы ДУ1 и отличие конструкции от надлежащего проектного решения. 

Нарушение нормативных параметров работы системы дымоудаления подтверждается отчетом ООО «ВентМастер СПб» от 16.07.2021. 

Представители ООО «ГСК» не явились для устранения выявленных недостатков монтажа клапанов и проведения новых испытаний систем ПД ДУ с замерами расходов воздуха по результатам устранения дефектов. 

ООО «ГАЛС» понесло расходы, связанные с устранением выявленных недостатков: 

- 292 622 рублей на оплату работ ООО «ВентМастер СПб» по ремонту воздуховодов вытяжной противодымной вентиляции ДУ1, в соответствии с договором от 21.09.2021 №96; расходы подтверждаются актом приемки выполненных работ от 21.10.2021 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 21.10.2021 № 1 и платежными поручениями от 27.09.2021 №1276, от 29.10.2021 №1954 на сумму 292 622 рублей;

- 134 876,10 рублей на оплату работ ООО «СК «Импульс» по демонтажу и монтажу участка стены вентиляционной шахты с последующей отделкой, в соответствии с договором подряда от 21.09.2021 №21/09-21; расходы подтверждаются актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 28.10.2021 №1 и платежным поручением от 29.10.2021 № 1953 на сумму 134 876,10 рублей; 

- 35 000,00 рублей по оплате работ индивидуальному предпринимателю ФИО2 по аэродинамическим испытаниям систем дымоудаления (пяти систем: ДУ 1,7,2,8,9), выполненных на основании договора от 12.07.2021 № 2950/ДУ; расходы подтверждаются актом приемки выполненных работ от 23.08.2021 № 2818 и платежным поручением от 27.08.2021 № 1470 на сумму 35000 рублей;

- 125 000,00 рублей на оплату подготовки отчета ООО «ВентМастер СПб» от 16.07.2021 (исследование нормативных параметров работы 5-ти шахт системы дымоудаления), выполненных на основании договора от 09.07.2021 №90; расходы подтверждаются актом приемки выполненных работ от 16.07.2021 № 1 и платежным поручением от 09.07.2021 №1192 на сумму 125 000,00 рублей. 

Общая сумма возмещения стоимости устранения указанных недостатков работ составила 587 498,10 рублей.

Между ООО «ГАЛС» (цедент) и ООО «ТМГ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 12.01.2022 (далее – Соглашение), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает имеющиеся у цедента права (требования) к ООО «ГСК» (должник) по договору №ОВ-01, а именно: право истребования с должника следующих сумм, причитающихся в связи с выявлением и устранением недостатков выполненных должником работ согласно п. 8.5 Договора, в общем размере 587 498,10 рублей, включая требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания Соглашения. 

Ссылаясь на договор уступки права требования к ООО «ГСК», ООО «ТМГ» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 

- по договору № 20 общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 17 344 407,04 рублей, подрядчик выполнил работы на сумму 15 437 985,26 рублей, заказчик оплатил 12 537 598,39 рублей, ООО «ГСК» предъявило к оплате долг в размере 2 900 386,87 рублей, который состоит из 1 665 188,05 рублей задолженности по актам формы КС-2 от 26.05.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и 1 235 038,82 рублей, составляющих сумму 8% гарантийных удержаний;

- по договору №01 общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 36 094 277,25 рублей, подрядчик выполнил работы на сумму 35 607 468,72 рублей, заказчик оплатил 32 758 870,52 рублей, ООО «ГСК» предъявило к оплате долг в размере 2 848 598,20 рублей 8% гарантийных удержаний;

- по договору №08 общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 28 962 472,68 рублей, подрядчик выполнил работы на сумму 28 945 911,68 рублей, заказчик оплатил 27 200 505,28 рублей. Заказчиком заявлено о наличии недостатков по дефектным актам на гарантийный ремонт от 18.06.2020 на сумму 132 995 рублей и от 21.07.2021 на сумму 351 780 рублей, которые исключены истцом из суммы долга. Подрядчик исключил из суммы задолженности работы, выполненные по акту формы КС-2 от 28.05.2020 № 2 на сумму 1 231 230 рублей 

ООО «ГСК» заявило о взыскании 29 410 рублей, составляющих сумму гарантийного удержания;

- по договору №30 общая стоимость работ составила 591 101,57 рублей, 

подрядчик выполнил работы на сумму 591 101,57 рублей, заказчик оплатил 511 613,44 рублей, ООО «ГСК» предъявило к оплате долг в размере 79 488,13 рублей, из которых 32 200 рублей задолженность по акту формы КС-2 от 06.04.2020 и 47 288,13 рублей - сумма 8% гарантийного удержания.

Общая сумма задолженности составляет 5 857 874,60 рублей.

Суд первой инстанции указал, что размер этой задолженности ООО «ТМГ» признало в дополнении к отзыву от 10.12.2021. 

Суд первой инстанции также отклонил возражения ООО «ТМГ», что предъявленная задолженность не подлежит оплате поскольку подрядчиком не предъявлены акты об окончательной приемке работ по договорам, а также не представлена исполнительная документация.

На указанные обстоятельства ссылается ООО «ТМГ» в своей апелляционной жалобе, полагая выводы суда у этой части необоснованными.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае суд первой инстанции не применил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части вывода о признании ООО «ТМГ» суммы задолженности, а лишь указал, что именно эта сумма в 5 857 874,60 рублей также указана ответчиком в дополнении к отзыву от 10.12.2021.

Ссылки ООО «ТМГ» на отсутствие окончательной приемки работ по Договорам и отсутствие передачи исполнительной документации в полном объеме обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

При этом только факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае генподрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-3С15-9770 по делу № А40-131632/2014, от 11.03.2015 по делу № 305-ЭС14-6976 по делу № А40-143542/2013).

В материалах дела имеются реестры исполнительной документации, полученной заказчиком.

Спорный объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод от 16.12.2019 № 78-17-40-2019, представленному Госстройнадзором Санкт-Петербурга. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ТМГ» не поименован ни один документ из исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ по Договорам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Письмо от 02.02.2021 №03/425 со ссылкой на требование эксплуатирующей компании Объекта – ООО «Мегаполис» в связи с жалобами жильцов на низкую температуру в помещениях, таким доказательством не является.

Ссылки подателя жалобы, что условием проведения окончательного расчета является сдача-приемка работ, которая не была произведена подрядчиком, при том, что в пункте 7.5 каждого из Договоров подряда прямо предусмотрено, что момент сдачи результатов работ в целом определяется датой подписания сторонами заключительного акта приемки, и что только подписанный сторонами Акт об окончательной приемке по Договорам подтверждает факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ по Договорам, отклоняются апелляционным судом.

Обязанность заказчика по оплате денежных средств за выполненные работы возникает после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 рабочих дней при предъявлении комплекта исполнительной документации по выполненным работам (пункт 4.2.1 Договоров № 20, 01, 08 и пункт 4.1.1 договора №30), обязанность заказчика по оплате гарантийного удержания наступает после ввода объекта в эксплуатацию на основании выставленного счета-фактуры.

Объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию 16.12.2019. Ответчик факт ввода объекта в эксплуатацию не отрицает.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 подписаны сторонами, что по условиям Договоров в части порядка подписания актов КС-2 доказывает предоставление исполнительной документации со стороны подрядчика.

Факт подписания вышеуказанных актов КС-2 ответчик не оспаривает.

По факту передачи подрядчиком исполнительной документации в материалы дела представлены соответствующие реестры исполнительной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, уведомление о завершении работ (или этапа работ), направление соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2, 3 без опровержения со стороны заказчика в предусмотренный договором срок является достаточным основанием для признания таких работ выполненными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие счета-фактуры не является определяющим обстоятельством, препятствующим перечислению гарантийного удержания в отсутствие иных обстоятельств, в частности, выявленных недостатков в выполненных работах.

Наличие таких недостатков в период, определенный сторонами для гарантийного удержания, материалами дела не установлен и на такие обстоятельства заказчик не ссылался.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что задолженность ООО «ТМГ» по оплате выполненных работ является доказанной, сумма задолженности за выполненные работы с учетом гарантийных удержаний составляет 5 857 874,60 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком.

Суд первой инстанции проверил расчет и пришел к следующим выводам. 

По Договору №20 пени на 1 665 188,05 рублей задолженности подлежат начислению с 10.06.2020 (по иску начислены с 09.06.2020); на 617 519,41 рублей гарантийного удержания с 31.12.2019, на 617 519,41 рублей суд принял как по иску за 322 дня в размере 198 841,25 рублей. 

Таким образом, по расчету суда, общая сумма неустойки по Договору № 20 составила 1 552 085,79 рублей, против 1 552 173,55 рублей, заявленной истцом; по договору №08 в размере 20 904,39 рублей.

По Договорам №01 и №30 суд принял расчет пени ООО «ГСК» в размере              1 471 300,97 рублей и 41 055,55 рублей соответственно.

Не оспаривая проведенный судом арифметический расчет неустойки, ООО «ТМГ» указывает, что в пользу истца присуждена неустойка 0,1% в день на сумму 4% (первая часть гарантийного удержания) за период с 30.12.2019 в том числе и от стоимости тех работ, которые выполнялись и передавались по промежуточным актам уже в 2020 году, что, как полагает податель жалобы, исключает возможность исчисления неустойки с 30.12.2019.

Между тем, ООО «ТМГ» не указывает перечень этих работ и их стоимость, также не представляет контррасчет неустойки по этим работам, в связи с чем доводы жалобы ООО «ТМГ» в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств исполнения сторонами условий Договоров, доводы ООО «ТМГ» о нарушении ООО «ГСК» встречных обязательств и наличии оснований для уменьшения размера неустойки применительно к положениям статей 333 и 404 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные, доказательства чрезмерности размера взысканной судом неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Нарушения, на которые ссылается ООО «ТМГ» в апелляционной жалобе, не являются встречными, доказательства недобросовестного поведения со стороны подрядчика материалами дела не установлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ТМГ», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По встречному иску ООО «ТМГ» заявило о взыскании 587 498,10 рублей расходов на устранение недостатков по договору №ОВ-01.

В обоснование иска ООО «ТМГ» указало, что в марте 2021 года в одном из апартаментов 1-й очереди строительства Объекта произошел пожар, в результате чего предыдущим кредитором была выявлена ненадлежащая и неэффективная работа смонтированных ООО «ГСК» систем дымоудаления. 

По договору №ОВ-01 с ООО «ГАЛС» подрядчик ООО «ГСК» выполняло работы по монтажу воздуховодов систем общеобменной и противодымной вентиляции на указанном Объекте. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства Объекта выдано 28.06.2019, следовательно гарантийные обязательства ООО «ГСК» по договору не истекли. 

В письме от 19.04.2021 №110 ООО «ГАЛС» уведомило ООО «ГСК», что по результатам осмотра смонтированных систем ПД ДУ выявлен некачественный монтаж клапанов систем ПД ДУ в нарушение технологических регламентов, норм и правил, просило направить представителей для устранения недостатков монтажа. 

В свою очередь, ООО «ГСК» пояснило, что договором № ОВ-01 не предусмотрено выполнение работ по монтажу системы автоматического и дистанционного управления противодымной вентиляции. Подрядчик выполнял работы по монтажу воздуховодов системы противодымной вентиляции. 

В ответ в письме от 19.04.2021 №63 подрядчик сообщил, что на осмотр объекта направит представителя 20.04.2021. Осмотр стороны не актировали, а по результатам аэродинамических испытаний 23.04.2021 ООО «ГСК» и ООО «ГАЛС» зафиксировали параметры работы противодымной вентиляции. 

Исходя из акта от 23.04.2021 не следует, что установлен некачественный монтаж клапанов или негерметичность системы противодымной вентиляции. 

В подтверждение наличия недостатков ООО «ТМГ» представило в материалы дела акт осмотра 30.09.2021 системы дымоудаления 1 секции ДУ1, в котором указано на несоответствие чертежей исполнительной документации с фактом выполненных работ на кровле. 

Судом установлено, что ООО «ТМГ» не представлены доказательства приглашения ООО «ГСК» для проведения данного осмотра. 

В досудебной претензии от 10.12.2021 ООО «ГАЛС» заявило требование о возмещении понесенных расходов по недостаткам, устраненным третьими лицами: ООО «Вентмастер СПб» по акту формы КС-2 от 21.09.2021 № 1 и акту от 16.07.2021 № 1, ООО «СК «Импульс» по ату от 23.08.2021 № 2818, ИП ФИО2 

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, фактически третьими лицами устранены недостатки, перечисленные в акте осмотра от 30.09.2021, о наличии которых ООО «ГСК» было извещено уже после выполнения работ третьими лицами по их устранению. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ТМГ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае ООО «ТМГ» не представило доказательства, опровергающие результаты аэродинамических испытаний, проведенных 23.04.2021 ООО «ГСК» и ООО «ГАЛС», которые зафиксированы в акте от 23.04.2021, из которого не следует, что установлено некачественное выполнение ООО «ГСК» работ по договору №ОВ-01. 

Также ООО «ТМГ» не опровергло тот факт, что в досудебной претензии от 10.12.2021 ООО «ГАЛС» заявило требование о возмещении понесенных расходов по недостаткам, устраненным третьими лицами, которые были перечисленные в акте осмотра от 30.09.2021, о наличии которых ООО «ГСК» было извещено после выполнения этих работ.

При этом, по условиям пунктом 8.3 Договора №ОВ-01 в случае обнаружения заказчиком, в том числе на основании полученных от третьих лиц претензий, в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика и вызывает представителей подрядчика для составления акта выявленных недостатков (дефектов). 

Указанное требование заказчиком не исполнено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, что дефекты имели место быть именно на взыскиваемую сумму и возникли по причине некачественного выполнения работ ООО «ГСК». Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что обнаруженные недостатки явились следствием некачественно проведенных ООО «ГСК» работ, а не иных факторов. 

ООО «ТМГ» в нарушение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с уведомлением о выявленных недостатках в принятых работах и требованием их устранить в порядке, установленном условиями договора.

Акт осмотра 30.09.2021 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств приглашения, уведомления, извещения ООО «ГСК» и (или) его участия в осмотре и составлении акта о выявленных дефектах, требующих устранения, осмотра объекта экспертом, что свидетельствует о нарушении порядка выявления недостатков работ, предусмотренного пунктом 8.3 договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ГлобалСтройКлимат» от апелляционной жалобы. 

Производство по жалобе прекратить. 

Возвратить ООО «ГлобалСтройКлимат» из  федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу №А56-78455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова