АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8296/2019

г. Владивосток

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19-26 сентября 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания от 21.01.2019 № 01,

при участии в заседании: 

от заявителя - представителей ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 05.03.2019 № 27), от Управления - представителя ФИО4 (по доверенности от 10.09.2018 № 20/18),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, ответчик) и просит суд признать незаконным предписание от 21.01.2019  № 01.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что оспариваемым предписанием Управление обязало рассмотреть вопрос об установлении единой санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) для группы промышленных предприятий, расположенных в районе мыса ФИО5, г. Находка, организовать проведение производственного контроля с учетом выявленных нарушений, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам в полном объеме, соблюдать периодичность и номенклатуру производственного лабораторного контроля на границе СЗЗ и селитебной территории.

Общество с вынесенным в его отношении предписанием не согласно, указало, что деятельность общества соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.  

Управление требования заявителя оспорило, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, исходя из тех документов и сведений, которыми оно располагало на момент его выдачи; полагает, что доводы общества несостоятельны. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 27.03.2018 ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» Управлением было выдано предписание № 16 от 27.03.2018 со сроком исполнения до 28.12.2018, которым на заявителя были возложены обязанности: осуществлять контроль за выполнением и обеспечить выполнение плана организационно-технических мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия производственной деятельности на атмосферный воздух, в соответствии с планом организационно-технических мероприятий на промышленной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1); организовать проведение производственного лабораторного контроля на границе СЭЗ предприятия (в 2 точках) в соответствии с графиком и в зоне влияния предприятия (пункт 2).

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 14.01.2019 №37 в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Управлением была проведена внеплановая проверка с целью контроля выполнения предписания территориального отдела Управления в г. Находка от 27.03.2018 № 16, в результате которой Управлением установлено, что на предприятии разработан и утвержден план природоохранных мероприятий на 2018 год (далее – План мероприятий), в соответствии с пунктом 3 которого определено увеличение количества отбора проб и лабораторных исследований концентрации загрязняющих веществ, уровней физических воздействий в расчетных точках на границе установленной санитарно-защитной зоны предприятия по договору с аккредитованной лабораторией до 25 раз в месяц.

Как установлено проверкой, производственный лабораторный контроль качества атмосферного воздуха на содержание взвешенных веществ проводится по договору с АНО «Приморский центр охраны труда» (аттестат аккредитации № РОСС.RU.001.21ИТ09 от 25.07.2014, область аккредитации – исследование взвешенных веществ в атмосферном воздухе) и аккредитованной лабораторией ООО «Экоаналитика».

Согласно утвержденному плану-графику на 2018 год лабораторные исследования по взвешенным веществам проводятся в 4-х контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны и селитебной территории максимально-разовой и среднесуточной концентрации с периодичностью с января по апрель, октября по декабрь – 1 раз в 10 дней, с мая по сентябрь – 1 раз в месяц; диоксид азота – с января по декабрь – 1 раз в месяц. Периодичность соблюдается.

Управление полагает, что в соответствии требованиями законодательства производственный лабораторный контроль должен проводится при наиболее максимальной загрузке предприятия, кроме того учет работы предприятия, его мощность не контролируются предприятием при проведении лабораторных исследований, что говорит о формальном подходе к проведению производственного лабораторного контроля и является нарушением требований пункта 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий», 

Проверкой также установлено, что пунктом 8 Плана мероприятий предусмотрено переселение жителей жилого дома, ближайшего по расположению к территории предприятия по адресу 

<

...>, а также перевод дома из жилого фонда в нежилой. Согласно Постановлению Администрации НГО № 90 от 23.05.2018  жилой дом по указанному адресу переведен в нежилой дом.

Пунктом 9 Плана мероприятий запланирована разработка проектной документации по увеличению размера установленной санитарно-защитной зоны и проведение оценки риска здоровью населения в связи с увеличением расстояния до границы жилой застройки.

В этой части проверкой установлено:

– введена в эксплуатацию система контроля за скоростью и направлением ветра с использованием Анеморумбометра М63М-1 для корректировки работ в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ). При силе ветра 15 м/сек и более все работы, связанные с эксплуатацией портальных кранов, прекращаются, запрещена работа в форсированном режиме;

– ведется постоянный контроль за соблюдением технологии производства погрузочно-разгрузочных работ в строгом соответствии с Технологической картой;

– не допускается переполнение грейфера углем;

– соблюдаются ограничения высоты падения угля в местах его высыпания до 1-го метра, в том числе в трюм судна;

– разработана информационно-аналитическая система слежения за состоянием атмосферного воздуха по договору с Инженерной школой ДВФУ;

– в зоне работы очистных машин применяется мобильная система пылеподавления на базе пушки DustBoss (США) DB-60, с емкостью для воды 8 куб. м;

– для проведения погрузочно-разгрузочных работ в зимний период используются две снежные пушки марок SMI Kid PoleCat и SMI Standard PoleCat;

– для уборки производственной территории и причальных сооружений, выполнения работ по очистке твердых покрытий от угольной пыли на территории порта используются вакуумные подметально-уборочные машины в количестве 2 единиц: на базе ISUZU CHD5100 для работы в период положительных температур, на базе ISUZU CHD5060FTSL, адаптированной для работы в зимний период;

– набран штат сотрудников (7 человек) для обслуживания и обеспечения бесперебойной работы оборудования, разработан технологический регламент комплексной системы пылеподавления;

– выполнено оборудование второго (внутреннего) защитного контура из специализированного ветро-пылезащитного металлического ограждения по периметру бетонной стенки склада: общая высота ограждающей конструкции составляет 8,5 м (4,5 м – бетонное заграждение, 4,0 м – противопылевое заграждение), длина 400 м;

– приобретены и включены в технологическую схему три мини погрузчика Caterpillar -1,2 тн для снижения образования пыли при зачистке;

– вся территория предприятия уложена ж/б плитами.

Вместе с тем при анализе имеющихся в Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю документов установлено:

– при установлении санитарно-защитной зоны (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ № 193 от 20.12.2016)                     производительность (пропускная способность) составила 2250000 тонн угля в год; по проекту «Нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ» (санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.000.Т.001713.12.17 от 01.12.2017) –  2766753 тонны угля в год;

– количество источников выбросов: при установлении санитарно-защитной зоны – 16; по Нормативам ПДВ   – 19;

– количество выбрасываемых загрязняющих веществ: при установлении санитарно-защитной зоны – 19; по Нормативам ПДВ – 31.

Исходя из изложенного, Управление пришло к выводу о том, что Постановление Главного государственного санитарного врача России об установлении окончательного размера СЗЗ № 193 от 20.12.2016 само по себе не может свидетельствовать о том, что предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и предельно допустимые уровни физического воздействия на границе ранее установленной СЗЗ и на границе территории ближайшей жилой застройки не превышены.

По мнению Управления, приведенные изменения характеристик предприятия, влияющих на предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и предельно допустимые уровни физического воздействия на границе ближайшей жилой застройки, свидетельствуют о возможном проведении на предприятии либо реконструкции, либо технического перевооружения, в связи с чем на основании пункта 9 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, при изменение воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, в уполномоченный орган обществом должно быть представлено заявление об изменении санитарно-защитной зоны с приложением проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения по проектным материалам.

Проверкой также установлено, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в отношении проекта санитарно-защитной зоны (с учетом увеличения источников выброса и количества выбрасываемых загрязняющих веществ) отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам.

Из материалов проверки также следует, что на предприятии проведена модернизация комплексной системы пылеподавления, согласно которой на предприятии для пылеподавления установлены:

– 11 стационарных пушек, которые имеют систему подогрева и могут работать при температуре ниже 0°С;

– 1 мобильная пушка DB-60, которая работает только при плюсовых температурах наружного воздуха;

– 2 передвижных снегогенератора, которые работают при температуре ниже -5°С.

Согласно паспортам на оборудование расход воды для DB-60 (3 шт.) – 6,1  м.куб./час, DB-45 (2 шт.) – 3,64 м.куб./час, DB-100 (6 шт.) – 8,9 м.куб./час; DB-60 х 1 (мобильная) – с емкостью 8 м.куб./час, для снегогенератора (передвижного) SMI Kid PoleCat – 9 м.куб./час, SMI Standard PoleCa – 12 м.куб./час.

Для пылеподавления вода используется из централизованной системы водоснабжения по договору, заключенному с МУП «Находка-Водоканал», согласно представленной справке о водопотреблении для пылеподавления в ноябре 2018 года потреблено 7779 м.куб.; в декабре 2018 года – 15331 м.куб.

В ходе проверки Управлением проведено сравнение общего объёма водопотребления и предполагаемого объёма воды, которое должны были потребить пушки пылеподавления в соответствии с журналом учета работы пушек. Поскольку в ноябре 2018 года было задействовано согласно журналу  9 пушек с общим временем работы 2552 часа, то, разделив общее количество водопотребления на количество часов и получив в час расход воды в объёме 3,048 м куб., Управление пришло к выводу, что такого объёма воды достаточно только для работы одной пушки. При этом в связи с тем, что в журнале не указана марка пушки, Управлению не представилось возможным точно рассчитать расход воды. 

С учётом данного расчёта Управление пришло к выводу о том, что обществом не ведется учет необходимого количества воды для оценки достаточности и эффективности работы водяных пушек для создания необходимого размера капли для поглощения угольной пыли в соответствии с паспортными данными оборудования, а также не ведется производственный контроль в части учета необходимого объема воды для пылеподавления и расчета охвата угольных складов, в связи с чем невозможно оценить эффективность и достаточность данного мероприятия.

По мнению Управления, указанное является нарушением требований пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пункта 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Приведенные обстоятельства изложены в акте проверки от 21.01.2019 № 08.

По результатам проверки Управлением обществу выдано предписание от 21.01.2019 № 01.

В соответствии с предписанием общество в срок до 01.09.2019 обязано:

1) С учетом изменения воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона (далее – СЗЗ), представить в уполномоченный орган заявление об изменении СЗЗ (рассмотреть вопрос об установлении единой СЗЗ для группы промышленных предприятий, расположенных в районе Мыса ФИО5, г. Находка);

2) Организовать проведение производственного контроля с учетом выявленных нарушений и выполнение организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам в полном объеме;

3) Соблюдать периодичность и номенклатуру производственного лабораторного контроля на границе СЗЗ и селитебной территории.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор – это деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания;

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

среда обитания человека (далее – среда обитания) – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; 

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; 

благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; 

безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (подпункт 1 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Федеральный    государственный    санитарно - эпидемиологический    надзор осуществляется в порядке, установленном Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 (далее по тексту – Положение № 476), и согласно подпункту «д» пункта 10 которого включает в себя выдачу предписаний о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Процедура принятия мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений; принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушение, к ответственности.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдается проверяемому лицу в обязательном порядке, являясь завершающим этапом любой проверки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны:выполнять требования санитарного законодательства, предписаний должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых ими работ, услуг; осуществлять производственный лабораторный контроль, в то числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдение санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека и новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно пункту 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

– разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

– обеспечивать разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

– обеспечивать проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; 

– выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственно санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Как следует из пункта 1 предписания № 16 от 27.03.2018, общество обязывалось осуществлять контроль за выполнением и обеспечить выполнение плана организационно-технических мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия производственной деятельности на атмосферный воздух в соответствии с планом организационно-технических мероприятий.

С целью контроля исполнения данного пункта специалистом проведен анализ представленных документов, что соответствует задаче и цели проверки, в ходе которого установлено, что на предприятии изменились характеристики - производительность (пропускная способность), количество источников выбросов, количество выбрасываемых загрязняющих веществ.

Доводы заявителя о том, что производственные объёмы фактически не достигнуты, и установлены на будущее, а иные характеристики увеличились благодаря разделению ранее существующих на две – документально не подтверждены.

При этом заявителем не оспорены и выводы Управления о модернизации комплексной системы пылеподавления путём введения нового оборудования.  

Вместе с тем, вывод Управления о проведении на предприятии либо реконструкции, либо технического перевооружения сам по себе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку изменение характеристик предприятия, влияющих на предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и предельно допустимые уровни физического воздействия на границе ближайшей жилой застройки, имело место быть.

Однако обществом не учтено данное обстоятельство и не осуществлен контроль за выполнением и не обеспечено выполнение плана организационно-технических мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия производственной деятельности на атмосферный воздух в соответствии с планом организационно-технических мероприятий с учетом характеристик предприятия.

Таким образом, оценка исполнения данного пункта предписания дана в рамках установленной цели и задачи проверки, а пункт предписания № 01 от 21.01.2019 указан с учетом изменившихся характеристик предприятия и требования действующего законодательства при изменение воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого ранее была установлена санитарно-защитная зона.

Более того, согласно пункту 3.13 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Таким образом, пункт 1 Предписания не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку отражает возможность рассмотрения вопроса об установлении единой санитарно-защитной зоны, так как имеется группа промышленных предприятий, расположенных в одном район, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих однотипные источники выбросов загрязняющих веществ, оказывающих совокупное воздействия на территорию.

Довод предприятия о том, что расширение СЗЗ запланировано им на долгосрочный период, который к настоящему времени не истёк, судом отклоняется, поскольку какие-либо доказательства предпринятых мер для реализации данного пункта Плана заявителем не представлены, а положения пункта 9 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, предусматривают изменении санитарно-защитной зоны непосредственно при изменение воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого ранее была установлена санитарно-защитная зона, а не в долгосрочной перспективе.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласно пункту 9 Плана природоохранных мероприятий юридическое лицо обязано разработать проектную документацию по увеличению размера установленной санитарно-защитной зоны (СЗЗ), провести оценку риска здоровью населения в связи с увеличением расстояния до границы жилой застройки.

Фактически данный пункт означает корректировку санитарно-защитной зоны, которая осуществляется путем обращения в Роспотребнадзор с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны с приложением к нему соответствующих документов.

Однако при проведении проверки установлено, что заявление об изменении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных законом в Роспотребнадзор не поступало (отражено в абзаце 1 стр. 4 Акта проверки № 08 от 21.01.2019).

Согласно пункту 2 ранее выданного предписания общество обязывалось организовать проведение производственного лабораторного контроля на границе СЗЗ предприятия в двух точках, в соответствии с графиком и в зоне влияния предприятия.

При оценки предоставленных сведений с целью исполнения данного пункта предписания установлено, что при соблюдении установленной утвержденным планом-графиком на 2018 год периодичностью лабораторных исследований и предусмотренным увеличением периодичности (до 25 раз в месяц), производственный лабораторный контроль должен проводиться при наиболее максимальной загрузке предприятия.

Довод заявителя о том, что им надлежащим образом и полностью учитывается и контролируется характер работы предприятия, его мощность при проведении лабораторных исследований, подтверждения материалами дела не нашёл, поскольку представленные заявителем протоколы носят единичный характер в разное время суток (например, 23.03.2018 в 15.20 час., 10.04.2018 в 11.30 час., 22.05.2018 в 14.50 час.), в связи с чем суд поддерживает вывод Управления о формальном подходе к проведению производственного лабораторного контроля, что является нарушением требований пунктов 2.2, 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий».

Кроме того, согласно пунктам 10, 12 Плана природоохранных мероприятий, юридическое лицо обязано ввести в эксплуатацию водяные пушки Dust Boss DB-60 с установкой в зоне выгрузки вагонов. В пунктах 4, 5 Оценки эффективности описан принцип работы данного оборудования, указаны длина струи воды, дальность выброса водной смеси, площадь покрытия водной смесью и др., а также модернизировать комплексную систему пылеподавления.

Согласно пункту 13 Плана природоохранных мероприятий юридическое лицо обязано осуществлять содержание и плановое техническое обслуживание, и обеспечение бесперебойной работы оборудования комплексной системы пылеподавления.

Согласно пункту 14 Плана природоохранных мероприятий юридическое лицо обязано осуществлять организационно-штатные мероприятия в связи с модернизацией комплексной системы пылеподавления.

Однако при проведении проверки не представилось возможным убедиться в выполнении юридическим лицом вышеуказанных пунктов, так как на предприятии документация оформлена ненадлежащим образом, марка пушки в журнале не указана (отражено в абзацах 3-10 странице 4 Акта проверки № 08 от 21.01.2019).

По мнению заявителя, обществом проводится учет необходимого количества воды для работы пушек на территории производственной площадки, что доказывается наличием договора с МУП «Находка-Водоканал» № 2248 от 01.07.2013 и наличием индивидуального счетчика потребления воды.

Однако, на неоднократные предложения суда представить контррасчёт водопотребления заявитель такой полный расчёт за весь проверяемый период или его отдельные периоды (месяцы) согласно своим данным журналов учёта не выполнил.

При этом, каким бы способом Управление не производило расчёт нормативного водопотребления пушек, такой расчёт во всяком случае значительно превышал фактическое водопотребление по данным МУП «Находка-Водоканал».

Заявитель в ходе судебного разбирательства не отрицал, что каждая из пушек не работает круглосуточно, утверждая, что они работают по графику по несколько часов в день, между тем не представил и не обосновал график работы водяных пушек.

Анализ представленных журналов контроля технического состояния водяных пушек показывает, что пушки фактически простаивали, не работая, по нескольку дней, поскольку на протяжении ряда дней имеют место одни и те же показания прибора учёта воды на пушке. 

Таким образом, при проведении проверки Управлением обоснованно установлено, что обществом надлежащим образом не ведется документация, позволяющая оценить достаточность и эффективность работы пылеподавляющих установок (отражено в абзацах 8-10 Акта проверки № 8 от 21.01.2019 ).

Довод общества об использовании дождевой и талой воды из ливневых канализаций не состоятелен, поскольку фактическое использование ливневых вод не подтверждено документально, а кроме того, нормативные значения ливневых вод (приведённые, в частности, на стр. 21 Заключения государственной экологической экспертизы от 28.02.2019 № 122 – 6575 м.куб. в год) несоизмеримо малы по сравнению с нормативным водопотреблением пушек.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что при проведении внеплановой проверки нарушений порядка осуществления производственного лабораторного контроля выявлено не было и пункт 3 оспариваемого предписания является незаконным.

Одновременно суд отмечает, что согласно пунктам 2.2, 2.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий» (далее по тексту – СП 1.1.1058-01) целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (пункт 2.2).

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно, либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (пункт 2.5).

При проведении проверки Управлением обоснованно установлен формальный подход юридического лица к проведению производственного лабораторного контроля.

Формально периодичность отбора проб соблюдается, однако при проведении отбора проб предприятием не контролируется своевременность их отбора при максимальной нагрузке и не учитывается, что в период погрузочно-разгрузочных работ на атмосферный воздух оказывается большая «нагрузка» по сравнению с периодом простоя.

В связи с изложенным суд поддерживает довод Управления о том, что объективно невозможно оценить безвредность и безопасность влияния производственной деятельности предприятия на человека и среду обитания, в связи с чем цели производственного контроля не достигаются.

Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания направлен на повышение эффективности проводимого юридическим лицом производственного лабораторного контроля (ПЛК), так как и ранее Управлением был выявлен формальный подход к его проведению, что противоречит цели ПЛК – обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

По мнению заявителя, ссылка Управления на нарушение в связи с проведением отбора проб не при максимальной загрузке предприятия несостоятельна.

Однако согласно пункту 2.5 СП 1.1.1058-01 лабораторные исследования определяются с учетов санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека.

Согласно пункту 2.4 СП 1.1.1058-01, лабораторные испытания проводятся на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Согласно пункту 69 выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В рамках ПЛК за период 2018 год юридическим лицом ни разу не фиксировалось превышения загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

При этом по результатам мониторинга окружающей среды в г. Находка неоднократно фиксировалось превышение загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами лабораторных испытаний атмосферного воздуха, а также видеоматериалами общественной экспертизы и видеообращениями граждан, представленными Управлением).

Поскольку ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» документально не осуществляется контроль за своевременностью отбора проб атмосферного воздуха, то есть в период погрузочно-разгрузочной деятельности, Роспотребнадзором сделан правомерный вывод о формальном подходе к осуществлению ПЛК.

Проведение производственного лабораторного контроля при максимальной загрузке предприятия необходимо для объективной оценки влияния вредных веществ на здоровье населения и условия его проживания, в том числе и в отдаленной перспективе, а также для оценки самим предприятием эффективности и достаточности проводимых мероприятий по пылеподавлению для обеспечения безопасных условий проживания людей.

Одновременно, суд не принимает довод заявителя о том, что увеличение санитарно-защитной зоны обеспечит обществу более благоприятное положение. 

Так, согласно пункту 2.1 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона призвана служить своеобразным буфером между промышленным предприятием или иным объектом, оказывающим негативное влияние на здоровье людей или благополучие окружающей среды, и территорией постоянного пребывания или проживания людей.

В силу пункта 3.4 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», размер санитарно-защитной зоны для предприятия второго класса опасности устанавливается 500 метров от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (пункт 4.2 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

Исходя из изложенного, следует, что изменение размера санитарно- защитной зоны не влечет за собой изменение размера промышленной площадки.

Таким образом, мнение общества о том, что с увеличением размера санитарно-защитной зоны у предприятия появляются дополнительные площади для осуществления вредящей окружающей среде деятельности основано на неверном толковании санитарного законодательства.

Что касается доводов заявителя о том, что при проведении мониторинга необходимо применять нормативную погрешность, то, называя погрешность нормативной, обществом не указана конкретная норма права, которой установлена обязанность применять нормативную погрешность для корректировки выявленных значений.

При этом суд отмечает, что социально-гигиенический мониторинг – это государственная система наблюдения, анализа, оценки и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания человека, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания человека, который проводится соответственно государственными органами на основании Положения о социально-гигиеническом мониторинге, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 № 60 (пункт 2 Положения).

Проведение мониторинга обеспечивает информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения о результатах, полученных при проведении мониторинга (подпункт «д» пункта 9 Положения).

Поскольку социально-гигиенический мониторинг не является контрольно-надзорным мероприятием, соответственно, установленный КоАП РФ процессуальный порядок отбора проб на процедуру отбора проб при проведении социально-гигиенического мониторинга не распространяется.

Положения о социально-гигиеническом мониторинге, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 № 60, также не предусматривает присутствие при отборе проб понятых, либо иных третьих лиц.

Также суд отклоняет доводы заявителя относительно выхода административного органа за пределы компетенции в ходе проверки по следующим основаниям, сославшись на отсутствие у него Плана организационно-технических мероприятий

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, пунктом 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 предусмотрена обязанность юридического лица разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

В письме ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» от 19.03.2018 исх . № 138/03 указано, что Сводный план природоохранных мероприятий ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» на 2018 год включает в себя план организационно - технических мероприятий. Следовательно, план природоохранных мероприятий ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» на 2018 год и план организационно-технических мероприятий - это части одного и того же документа.

Согласно ранее вынесенного предписания № 16 от 27.03.2018 при проведении проверки выявлено, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», осуществляя перегрузку каменного угля, не принимает меры по максимально возможному снижению выбросов загрязняющих веществ, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию выбросов, что создает угрозу для здоровья населения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 20 данного закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Как следует из положений статьи 11 Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10).

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10).

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Предписания № 01 от 21.01.2019 (оспариваемого предписания) является невыполнение ранее вынесенного предписания № 16 от 27.03.2018 .

Так, предписанием № 16 от 27.03.2018 юридическому лицу предписывалось соблюдать запланированные обществом природоохранные мероприятия. Однако юридическим лицом выполнена лишь часть запланированных мероприятий, а другая их часть осталась невыполненной, что отражено в акте проверки № 8 от 21.01.2019.

При этом существо предписаний № 16 и № 01 фактически не изменилось, поскольку оба предписания направлены на обязывание общества выполнять пылезащитные и пылеподавляющие мероприятия. В предписании № 01 от 21.01.2019 конкретизированы лишь действия юридического лица с учетом выполненных за прошедшее время мероприятий и выявленных нарушений.

По изложенному, ссылки заявителя на грубое нарушение Управлением обязательных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушение им компетенции (превышение пределов) при проведении проверки судом отклоняются. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, выдано в пределах полномочий Управления, при соблюдении порядка проведения проверки, срок исполнения предписания является исполнимым, содержание предписание ясно и недвусмысленно.  

Таким образом, оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 21.01.2019 № 01 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Фокина А.А.