/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22795/2017

07 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: 

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В. Е. Глазковой, 

при участии: от истца: 1) Коваль О. А., по доверенности от 01.08.2017; 2) Евдокимова А. В., по доверенности от 20.12.2017;  

от ФГУП «ГВСУ № 14»: Бегунов С. В., по доверенности от 10.01.2018;  

от Министерства обороны Российской Федерации: Савчук Т. В., по доверенности от 22.12.2016;  

от третьих лиц: без участия, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30961/2017) ОАО "Завод "Нефтегазмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-22795/2017 (судья Лилль В.А.), 

принятое по иску ОАО "Завод "Нефтегазмаш" к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Министерство обороны Российской Федерации                о взыскании 315 399 316,44 рублей задолженности по договору поставки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей Саратовской области Петриченко Михаил Петрович, 

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

3) Министерство финансов РФ, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Нефтегазмаш" (далее – ОАО "Завод "Нефтегазмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (далее - Управление Спецстроя по Северо-Западу), а при недостаточности средств, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны, 286 493 552 рублей долга 12 416 024,19 рублей неустойки и 33 429 750,75 рублей  процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 иск удовлетворен частично, с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ОАО «Завод «Нефтегазмаш» взыскано 286 493 552 рублей задолженности и 7 602 932,52 рублей неустойки; в остальной части иска отказано; в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 произведена процессуальная замена ответчика- Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3».

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал в иске к Министерству обороны Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что  Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Министерства обороны Российской Федерации, должен нести ответственность по долгам ФГУП «ГВСУ № 14». Истец считает, что  судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

09.01.2018 от Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство не согласилось с доводами истца, изложенными в жалобе, полагало, что принятое  решение не подлежит отмене. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Уполномоченного по защите прав предпринимателей Саратовской области Петриченко Михаила Петровича о времени и месте судебного заседания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с тем, что в апелляционный суд дело поступило не в полном объеме и  необходимостью истребовать из суда первой инстанции дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу                         №А56-22795/2017 и всех процессуальных документов, на основании которых принято указанное решение.

Материалы дела в полном объеме поступили из суда первой инстанции 27.02.2018. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (в полном объеме изготовлено 07.03.2018) удовлетворено ходатайство ФГУП «ГВСУ № 14» о процессуальном правопреемстве и замене Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 3» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 14».

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Представители ФГУП «ГВСУ № 14» и Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2018 объявлялся перерыв до 06.03.2018. В связи с заявлением представителя истца об отводе составу суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2018. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (поставщик) и ФГУП «ГУССТ № 3» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 №1516187386142090942000000/3/16/ОМТС, в редакции дополнительных соглашений (том № 1 л.д. 57, 58, 59), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика грузоподъемное оборудование, оговоренное в приложение №1 к договору поставки, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки (том № 1 л.д. 31- 38). 

Пунктом 2.4. договора поставки определен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара поставщиком.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 286 493 552 рублей (том №1 л.д. 62- 76).

Наличие задолженности в размере 315 399 316,44 рублей и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ОАО "Завод "Нефтегазмаш" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к контрагенту по договору и отказал в удовлетворении требования, заявленного в порядке субсидиарной и солидарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате на сумму 286 493 552 рублей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно расчета размера неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из договора видно, что пунктом 6.2 договора  установлена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим условиям договора, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 7 602 932,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ОАО "Завод "Нефтегазмаш" о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ. Несмотря на то, что  вывод суда первой инстанции о том, что взыскание процентов по 317.1 ГК РФ является двойной мерой ответственности, сделан ошибочно, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Кодекса (в редакции до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац второй пункта 4 статьи 488 Кодекса).

Довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 317.1 Кодекса признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 Кодекса является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Кодекса, то отсутствие такого условия в договоре поставки свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начисленных по статьи 317.1 Кодекса, предъявлено неправомерно. 

Предметом настоящего спора является взыскание с ФГУП «ГВСУ № 14» задолженности в размере 286 493 552,00 руб. за поставленное оборудование в рамках договора от 11.01.2016 № 1516187386142090942000000/3/16/ ОМТС.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Определяя гражданско- правовой статус ФГУП «ГВСУ № 14», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГУП «ГВСУ № 14» является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по обязательствам, принадлежащим ему имуществом и выступающим в гражданском обороне от собственного имени и в собственных интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор заключен между истцом и ФГУП ГУССТ № 3 при Спецстрое России», иные лица в качестве сторон договора не указаны. Договоры поручительства не заключались.

Суд правомерно указал на отсутствие в данном случае основания для солидарного взыскания задолженности по договору с Министерства, поскольку ни действующее законодательство, ни договор не предусматривают возникновения солидарной ответственности в настоящем случае. В рамках сложившихся правоотношений сторон по договору поставки от 11.01.2016 №1516187386142090942000000/3/16/ОМТС субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России не предусмотрена; Министерство обороны РФ участником данной сделки не является. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что обязанность нести субсидиарную ответственность возникает у лица в лишь силу закона, правового акта или условия обязательства. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что условиями договора поставки субсидиарная ответственность Минобороны России не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 322, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения контрагентом по договору своих обязательств в части оплаты поставленного оборудования, а также не усмотрев законных оснований для привлечения к солидарной ответственности лица, не являющегося как стороной договора, так и поручителем ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 14", суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017 по делу №  А56-22795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина