АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело №А08-7502/2020

г. Калуга

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления вынесена 09.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей  

Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: 

ФИО2 

ФИО2 лично по паспорту;

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТРАНСЮЖСТРОЙ»

ФИО3 представитель по доверенности от 29.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А08-7502/2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ», ответчик, общество) о взыскании 90 775 840 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств – на иное движимое и недвижимое имущество ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» в пределах суммы заявленных требований 90 775 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области 10.09.2020 отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что обществом производится отчуждение объектов недвижимого имущества по стоимости значительно ниже их рыночной стоимости и цене предложения, по данным бухгалтерской отчетности в обществе происходит снижение выручки, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта может стать невозможным.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета заявленного требования, испрашиваемые меры отвечают признакам мер, направленных на сохранение status quo между спорящими сторонами, истец обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, указанные меры адекватны требованиям, заявленным по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные доводы истца носят предположительный характер, отсутствуют аргументированные доводы, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Между тем, кассационная коллегия не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и полагает их основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 1 части   1 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, истцом представлены доказательства того факта, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства общества, поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств – на иное движимое и недвижимое имущество ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» в пределах суммы заявленных требований 90 775 840 рублей, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что по данным бухгалтерской отчетности, происходит снижение выручки общества, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта может стать невозможным, Арбитражным судом Центрального округа признан обоснованным, данная отчетность ответчика расположена в открытом доступе в сети Интернет. 

Кроме того, размер денежных средств, на которые наложен арест, как указывает ответчик в своем отзыве, превышает объем всех денежных средств, находящихся только в ежедневном обороте ответчика.

Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу, соответствует предмету заявленного требования в рамках настоящего дела и не нарушает интересы лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности вышеуказанных обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересам заявителя и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, изложенное является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу и неверном применении норм права, то кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А08-7502/2020 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Нарусов 

Судьи                  У.В. Серокурова 

 ФИО1